Решение по делу № 33-19991/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19991/2023 УИД 78RS0015-01-2022-006749-95 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-1269/2023 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя В. – Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в указанном доме истец исполняет функции управляющей организации. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением Невского районного суда от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя – Ч., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с болезнью судьи Зориковой А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции произведена ее замена на судью Сухареву С.И.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет истец.

В указанном многоквартирном доме ответчик владеет на праве собственности помещениями <...>

Истец отмечает, что в спорный период с <дата> по <дата> ответчиком не в полном объеме производилась плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что следует из выписки по лицевому счету ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик В. представила свой расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, указала, что за период с <дата> по <дата> без учета начального сальдо ответчику было начислено <...> при этом ответчиком произведена оплата в размере <...> то есть со стороны ответчика имеет место переплата.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований с <дата>

Также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. с ответчика в пользу иска взыскана задолженность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг нежилого помещения по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> в сумме <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика В.

Отказывая ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца, является арифметически неверным, поскольку указанный расчет произведен истцом с <дата> исходя из начального сальдо, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере <...> в то время как период задолженности до <дата> истцом в качестве исковых требований не заявлялся. Кроме того, согласно представленному расчету за спорный период ответчику начислено <...> в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в то время как В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг оплачено <...>

Суд первой инстанции также исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился <дата>, то есть более, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности истек <дата>, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что в период с <дата> по <дата> ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, представленных истцом, в размере <...> из которых денежные средства в размере <...> учтены истцом за иной период задолженности, который не входит в спорный период, но в пределах срока исковой давности с момента внесения оплаты.

Все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом в пределах сроков исковой давности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по поступлениям, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, согласно которому за период с <дата> по <дата>г. ответчику начислено <...> из них ответчиком уплачено <...> (<...> - <...> - <...> (платежи ответчика в спорный период, которые были учтены истцом в погашение задолженности за предыдущий период в пределах сроков исковой давности с момента внесения соответствующих платежей).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком, возражавшим против наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что при внесении денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> им указывался конкретно спорный период, заявленный истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> из расчета <...> (сумма долга) – <...>. (сумма оплат, из расчета <...> – <...> – <...>).

Между тем, основаны на неверном толковании норм материального права и выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано посредством почтового отправления в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах продленного в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> (<...> / <...> х 100 = 39%; 39 % от <...> руб. = <...>.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. отменить, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» сумму в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.