Решение по делу № 33-1644/2020 от 23.07.2020

33-1644/2020 № 2-1443/2019

                                 УИД 62RS0004-01-2019-001262-31

судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Свет" на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Потемкиной Юлии Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Потемкиной Юлии Владимировны убытки в размере 1 383 192 руб., неустойку в размере 2 824 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 108 996 руб.

В удовлетворении исковых требований Потемкиной Юлии Владимировны о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Свет» обязанности заменить лифтовое оборудование и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 29 539,96 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Потемкиной Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свет» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец Потемкина Ю.В. указала, что 24.04.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по указанному договору составила 2 824 800 руб.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

В период с 24.04.2014г. по 30.09.2018г. в приобретенной квартире никто не проживал. Осенью 2018 года истцу стало очевидно, что квартира непригодна для проживания, ввиду того, что шум, издающийся от работы лифтового оборудования, расположенного за стеной кухни, санузла и ванной комнаты, превышает допустимые пределы.

По данному факту Потемкина Ю.В. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Согласно протоколу лабораторных испытаний/исследований № от 22.11.2018г. и экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от 23.11.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» было установлено превышение значения звукового давления, шума в вышеуказанной квартире, издающегося от работы лифтового оборудования.

Кроме того, в приобретенной истцом квартире имеются недостатки в части установленных пластиковых окон и отопительного оборудования.

28.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» № от 17.05.2019г. размер убытков, причиненных истцу, составляет 1 383 192 руб.

Истец оценивает причиненный противоправными действиями ответчика моральный вред в 150 000 руб.

С учетом уточнений истец Потемкина Ю.В. просила суд: обязать ответчика заменить лифтовое оборудование на более современное: бесшумный лифт «ОТТИС»; взыскать с ответчика в свою пользу убытки на устранение недостатков квартиры в размере 1 383 192 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Свет" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на все основания, которые предусмотрены ч.1 ст.330 ГПК РФ, при этом указывая, что размер убытков был определен на основании заключения специалиста ООО "АРТА", которое не может быть положено в основу судебного решения, поскольку ответчик при ее проведении не присутствовал и не вызывался, а судебная экспертиза по делу не проводилась.

В правовой позиции конкурсного управляющего ООО "Свет" ФИО6 дополнительно указано на то, что требования Потемкиной Ю.В. сводятся к ненадлежащему качеству построенного дома и установленного в нем застройщиком оборудования, в связи с чем ООО "Свет" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, так как ответчик находился в предбанкротном состоянии, а решение о признании ответчика банкротом вынесено после обжалуемого решения, ООО "Свет" владело спорной квартирой 19 дней и не знало и не могло знать о наличии у квартиры недостатков, поэтому вина общества в причинении морального вреда отсутствует; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а конкурсный управляющий не имел возможности заявить об этом, в связи с чем заявляет о необоснованности и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; Потемкина Ю.В. обратилась с идентичными требованиями в три различных суда: в Советский районный суд г.Рязани, Октябрьский районный суд г.Рязани, который оставил иск без рассмотрения в связи с принятием иска к своему производству Советским районным судом г.Рязани, и в Басманный районный суд г.Москвы, рассмотрение дела которым назначено на 13.08.2020г., что свидетельствует о злоупотреблении Потемкиной Ю.В. своим правом, в связи с чем конкурсный управляющий просит отменить решение суда и вынести новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика – ООО "Свет" Потемкина Ю.В., высказывая свое согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель и конкурсный управляющий ООО "Свет" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда фактически обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца. В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является только решение суда в части удовлетворения исковых требований Потемкиной Ю.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановленного решения по ее доводам в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.04.2014г. между ООО «Свет» (продавец) и Потемкиной Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 08.05.2014г., по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 2 824 800 руб.

Договор купли-продажи его сторонами исполнен в полном объеме.

Согласно п.4 вышеуказанного договора продавец обязался передать отчуждаемую квартиру покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для проживания состоянии.

30.11.2016г. Потемкина Ю.В. направила ООО "Свет" претензию, в которой указала на непригодное для проживания состояния проданной квартиры, поскольку пластиковые окна неисправны, от них постоянно дует холодный ветер, и неисправность отопительных батарей, которые в достаточной степени не поставляют необходимое тепло в квартиру, просила возместить ей убытки на покупку новых пластиковых окон по рыночной стоимости, действующей на текущую дату или заменить пластиковые окна самостоятельно, возместить убытки на покупку новых отопительных батарей по рыночной стоимости, действующей на текущую дату или заменить отопительные батареи самостоятельно, возместить убытки на демонтаж и монтаж пластиковых окон, отопительных батарей, их доставку и занос в квартиру, уборку помещения или произвести данные работы силами общества, оставленную без ответа.

28.01.2019г. Потемкина Ю.В. направила ООО "Свет" претензию, в котором указала на недостатки проданной ей квартиры – повышенный шум, издающийся от работы кабины лифта, расположенной за стеной кухни, санузла и ванны, от разговоров соседей в смежных квартирах, о чем она не была поставлена в известность продавцом, просила устранить нарушения, установить шумоизоляцию, возместить убытки в связи с возникшей необходимостью установления шумоизоляции (либо произвести данные расходы за свой счет путем выравнивания стен после установки шумоизоляции, покупки, доставки, заноса в квартиру строительных материалов, необходимых для выравнивания стен, окраски потолочных плинтусов, путем покупки потолочных плинтусов и плинтусов пола с учетом доставки и их заноса в квартиру), затраты на уборку помещения и вынос мусора, возместить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 05.02.2019г. и оставлена без ответа.

09.04.2019г. Потемкина Ю.В. направила повторную претензию, в которой просила ответчика возместить убытки на устранение недостатков по установке профессиональной звуко-, шумоизоляции, затраты на доставку строительных материалов, на занос строительных материалов в квартиру, убытки на покупку новых пластиковых окон, новых отопительных батарей, демонтаж и монтаж пластиковых окон, отопительных батарей, их доставку и занос в квартиру, убытки за произведенные отделочные работы ввиду отсутствия информации о ненадлежащей звуко-, шумоизоляции, выплатить неустойку за несвоевременное устранение нарушений прав потребителя в размере 1% от цены товара с даты первоначально предъявленной претензии по дату фактического исполнения требований по возмещению убытков, выплатить компенсацию морального вреда, заменить лифтовое оборудование на более современное: бесшумный лифт "ОТТИС" в целях обеспечения безопасности проданной ей квартиры и в целях предотвращения вреда ее здоровью вследствие воздействия шума, издающегося от работы лифтового оборудования. Претензия получена адресатом 07.05.2019г. и также оставлена без ответа.
    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1

"О защите прав потребителей", регулирующих защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения в том числе по уровням шума, воздухообмену, микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.При этом районный суд установил, что согласно заключению специалиста ООО «АРТА» № в принадлежащей истцу квартире были выявлены дефекты оконных блоков – продувание, промерзание, отсутствие жесткости конструкции, которые являются результатом нарушения технологии производства окон и их некачественного монтажа, в силу чего экспертом сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов. Выявленные дефекты являются неустранимыми, оконные и балконный блок подлежат замене. Специалистом в результате обследования оконных блоков в помещении кухни и спальни, а также балконного блока в помещении спальни было установлено наличие продувания в притворе (местах примыкания створки к фрамуге), скорость движения воздуха достигала 0,07 м/с; тепловизионной съемкой установлено наличие мостиков холода; установлено, что оконный блок имеет ощутимую зыбкость, отсутствует жёсткость конструкции, при незначительном физическом воздействии имеется перекос конструкции, отсутствует надежное защемление стеклопакета. Также специалистом был сделан вывод о том, что радиаторы отопления в данной квартире не соответствуют требованиям СП 60.13330.2012, вследствие чего требуется их смена.

Согласно заключению специалиста ООО «АРТА» № уровень шума в квартире по адресу: <адрес>, составляет 50,8 дБ, а максимальный 57,2 дБ, что не соответствует нормативным требованиям СП 51.13330.2011. Также специалист на основе органолептического метода установил, что звуки жизнедеятельности в соседней квартире, в помещении кухни, смежной с жилой комнатой исследуемой квартиры отчетливо слышны.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 05.12.2018г. № на обращение Потемкиной Ю.В. по поручению Управления ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» были проведены замеры уровня шума в жилой комнате вышеуказанной квартиры в ночное время. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний/исследований № от 22.11.2018г. и экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» значение эквивалентного уровня звука составило 32 дБА, при норме 25 дБА для ночного времени (с учетом поправки дельта – 5 дБА). Значение звукового давления в октавных полосах на среднегеометрической частоте 250 Гц составило 34 дБ (превышение на 4 дБ), на среднегеометрической частоте 2000 Гц – 19 дБ (превышение на 2 дБ), на среднегеометрической частоте 4000 Гц – 20 дБ (превышение на 5 дБ), на среднегеометрической частоте 8000 Гц – 22 дБ (превышение на 9 дБ), что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Копии соответствующего протокола лабораторных испытаний/исследований и экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в проданной истцу квартире.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АРТА» № общая стоимость устранения недостатков в приобретенной истцом квартире составляет 1 383 192 руб. При этом специалистом в ходе визуального обследования квартиры было установлено, что при устройстве звуко-, шумоизоляции ранее выполненные истцом работы придут в негодность. Размер убытков в этой части определен специалистом в размере 192 060 руб. Стоимость установки звуко-, шумоизоляции определена специалистом сметным методом и составила 555 852 руб.; стоимость дополнительных работ, связанных с заменой отопительного оборудования и окон – 118 997 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ после устройства звуко-, шумоизоляции – 516 283 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из указанного заключения.

Приняв во внимание, что ответчик нарушил права потребителя и не выполнил в установленные законом сроки его законных требований, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст.23 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также обоснованно с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы районного суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только к несогласию с размерами взысканных с него убытков, определенных на основании заключения специалиста ООО "АРТА" №, поскольку ответчик при проведении данного заключения не присутствовал, а судебная экспертиза не проводилась.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований или возражений, возлагается на соответствующую сторону, заявившую требования или возражавшую против них. К числу доказательств в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение специалиста, определившего размер убытков истца, относится к числу допустимых доказательств.

Каких-либо возражений против представленного истцом доказательства его убытков в виде заключения специалиста ответчиком не представлялось. Указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, хотя такой возможностью ответчик располагал в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Доводы, указанные в правовой позиции конкурсного управляющего ООО "Свет" ФИО6 о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что выявленные недостатки в квартире связаны с деятельностью застройщика, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений п.2 и п.3 ст.18 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 данной статьи могут предъявляться потребителем как продавцу, так и изготовителю. Истец реализовал свое право выбора, обратившись с требованиями к продавцу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общество владело спорной квартирой 19 дней, в связи с чем не могло знать о наличии в ней недостатков, не освобождает продавца от установленной законом ответственности за продажу некачественного товара.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку общество получало претензии истца, судебные извещения, знало о рассмотрении дела судом, о слушании дела, дело неоднократно откладывалось, и ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными права. Введение конкурсного производства после вынесения решения суда в отношении общества не наделяет данного ответчика дополнительными процессуальными правами.

Заявление конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки не может быть удовлетворено.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная инстанция не переходила.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Потемкиной Ю.В. своим правом, поскольку она обратилась с аналогичными исками в другие суды, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на законность выводов данного решения, нормы процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 6 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свет" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи