Решение от 21.02.2023 по делу № 1-229/2023 от 31.01.2023

Дело 1-229/2023

(УИД № 78RS0014-01-2023-001077-11)

       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              21 февраля 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Зажигаевой В.С.,

защитника-адвоката Латашенко М.Д.,

подсудимого Сорокина В.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Аксентьевского В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229/2023 (№ 12201009737000229) в отношении:

Сорокина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Сорокин Владимир Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

22.07.2022 в 23 часа 41 минуту он, Сорокин В.С., находясь у колонны №7 2-ой линии движения автотранспорта на первом этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер 3А, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где присутствует «стол находок» и полиция, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тележки для багажа, принадлежащую ФИО2 и оставленную им в указанном месте сумку из кожи черного цвета марки «Lancaster» [Ланкастер], стоимостью 13596 рублей, с находящимися в ней личными вещами, а именно: ноутбуком в корпусе серо-черного цвета марки «Asus» [Асус] с серийным номером BBN0AS309048454 в комплекте с проводом черного цвета с блоком питания марки «Asus» [Асус] черного цвета, стоимостью 7023 рубля 40 копеек, беспроводной компьютерной оптической мышью в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» [Сяоми] стоимостью 570 рублей, переносным блоком питания в корпусе черного цвета, стоимостью 419 рублей 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 21608 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сорокин В.С. вину в совершенном преступлении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.118-123, 129-132, том 2 л.д. 37-39) показаниям Сорокина В.С., данным на предварительном следствии, 22.07.2022 около 23 часов 00 минут он с дочерью прилетел из Москвы в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург. С собой у него был багаж, а именно: 2 рюкзака, его и ребенка, ручная сумка и чемодан на колесах. По прилету направились к выходу из здания аэропорта, где их должна была встретить Сорокина А.С. на автомобиле марки «Киа Рио» в кузове белого цвета. В связи с пробкой на заезде в аэропорт, они с дочерью стояли некоторое время, и в какой-то момент на противоположной стороне дороги он заметил бесхозную сумку черного цвета, лежащую в тележке, рядом с которой никого не было. Он перешел дорогу, подождал рядом с сумкой примерно минуты 2, но никто не подошел. В этот момент он увидел, как подъезжает жена. Для сохранения сумки, так как не было времени разбираться, решил положить сумку в багажник автомобиля, чтобы впоследствии найти владельца указанной сумки, при этом супруга не знала о его находке и о том, что сумка находится в багажнике автомобиля. В последующие дни с 23.07.2022 по 26.07.2022 он, Сорокин В.С., занимался исключительно рабочими делами дома, так как нужно было срочно сдать экспертное заключение в связи с чем передать сумку правоохранительным органам не представилось возможным. Обнаруженным имуществом в личных целях не пользовался, взял его для сохранения и дальнейшей передачи собственнику. Полагает, что обнаруженная им сумка является находкой и умысла на кражу у него, Сорокина В.С., не было.

Несмотря на не признание вины в совершении кражи виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.07.2022 около 23 часов 20 минут он со своей семьей прилетели в Санкт-Петербург рейсом сообщением «Калининград - Санкт-Петербург». Они взяли свой багаж и направились к выходу из аэропорта, где их ждал отец жены. Все их вещи лежали на тележке, в том числе и сумка черного цвета, которая находилась в отсеке для ручной клади. В сумке находился его ноутбук марки «Asus», зарядный провод с блоком питания марки «Asus», свидетельства о рождении двух его дочерей, ключи от дома в кожаном чехле черного цвета, беспроводная оптическая мышь марки «Xiaomi», переносной блок питания, а также иные предметы и документы материальной ценности не представляющие. Выйдя из здания аэропорта направились к первой колонне на первом этаже, чтобы там ждать машину. Когда за ними подъехала машина он и тесть начали загружать вещи в машину, не заметив, что его сумка с ноутбуком осталась в тележке. Отсутствие сумки заметили только когда подъехали к дому, так как в ней находились ключи от дома. Он, ФИО2, сразу же позвонил в аэропорт Пулково, однако ему сказали, что отдел розыска багажа уже не работает и необходимо связаться с полицией. Он позвонил в полицию аэропорта Пулково и, спустя примерно 20 минут, сотрудник полиции позвонил ему и сказал, что его сумку похитил неизвестный мужчина. Причиненный преступлением ущерб в размере, установленным на предварительном следствии, в 21608 рублей 80 копеек, является для него значительным, так как на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, а также он платит ипотеку, при этом в семье он единственный кто работает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-83), подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России в аэропорту Пулково. 23.07.2022 в рамках изучения материала проверки по сообщению гражданина ФИО2 о хищении его черного кожаного портфеля, в котором находились ноутбук и свидетельства о рождении его детей, с территории аэропорта Пулково, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЦПТ Пулково. В ходе просмотра был идентифицирован ФИО2, который около 23 часов 38 минут, находясь на 2-й линии движения автотранспорта 1-го этажа ЦПТ «Пулково», оставил в тележке для багажа сумку черного цвета, после чего около 23 часов 40 минут сел в автомобиль марки «Хендай Солярис» и убыл с территории аэропорта. Примерно в это же время к указанной тележке подошел неустановленный мужчина, который взял вышеуказанную сумку, после чего прошел к столбу №2, расположенному на 2-ой линии движения автотранспорта 1-го этажа ЦПТ «Пулково», где сел в автомобиль марки «Киа Рио», перед этим положив сумку черного цвета в багажник. Было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Сорокин Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> А, <адрес>. 27.07.2022 он совместно с Свидетель №2 направились по адресу места жительства Сорокина В.С., где в рамках осмотра места происшествия было обнаружено похищенное имущество с дальнейшим его изъятием.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.6-8), из которых следует, что 27.07.2022 он принимал участие в установлении местонахождения имущества по заявлению гр. ФИО2 и осмотре места происшествия в месте проживания гр. Сорокина В.С. На предварительном следствии дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше.

- иным документом - заявлением, согласно которому ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.07.2022 примерно в 23 часа 40 минут, находясь на 2-й линии движения автотранспорта на 1-м этаже ЦПТ Пулково похитило принадлежащий ему кожаный портфель черного марки «Lancaster», стоимостью 30000 рублей, в котором находился ноутбук марки «Asus» стоимостью 30000 рублей, мышь черного цвета марки «Xiaomi», связка ключей в кожаном чехле черного цвета, свидетельства о рождении на имя его дочерей, 2016 года рождения, каждая (том 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 27.07.2022 в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут в коридоре на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: сумка черного цвета марки «Lancaster», внутри которой обнаружены ноутбук марки «Asus» с серийным номером BBN0AS309048454, документы на имя Потерпевший №1, а также иные документы и предметы, имеющие принадлежность к потерпевшему (том 1 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.08.2022 с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого замотана и опломбирована полимерной пломбой красного цвета №. Внутри обнаружена сумка черного цвета из кожаного материала марки «Lancaster», в которой находятся: 2 свидетельства о рождении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также пропуск № на имя Потерпевший №1. В основном отсеке обнаружены: ноутбук в корпусе серо-черного цвета марки «Asus» с признаками эксплуатации с техническими данными: model N53S, BBN0AS309048454, 15G29N0054C1; провод черного цвета с блоком питания марки «Asus» черного цвета; беспроводная компьютерная оптическая мышь в корпусе черного цвета марки «Xiaomi»; флеш – накопитель в корпусе зеленого цвета марки «SP»; 4 квитанции об оплате за электроэнергию на имя ФИО2; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 №; дисконтные полимерные карты различных магазинов в количестве 5 штук; две шариковые ручки белого цвета; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является «Aleksey Anisimov»; переносной блок питания в корпусе черного цвета; пропуск № ООО «Монблан» на имя ФИО2; кожаный чехол черного цвета с головой дракона, внутри которого находится связка из 3 ключей. К чехлу прикреплен магнитный ключ фиолетового цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что данная сумка и указанные вещи принадлежат ему. Сумку ему подарила жена, в ней находятся документы на его детей, а также пропуск на его имя с его фотографией. В сумке все вещи находятся на своих местах (том 1 л.д. 66-76); указанная сумка с предметами и документами, обнаруженными в ней, постановлением следователя признаны вещественным доказательством с дальнейшим возвращением потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (том 1 л.д. 77-79, 80);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.09.2022, согласно которому осмотрены видеозаписи на компакт диске СD-R, на котором виден момент прибытия и передвижение Сорокина В.С. с ребенком по коридору централизованного пассажирского терминала Пулково в сторону выхода из аэропорта Пулково, а также момент как Сорокин В.С. с находящейся у него в руках сумкой чёрного цвета со стороны столба №1 переходит дорогу второй линии движения автотранспорта привокзальной территории централизованного пассажирского терминала Пулково, направляясь к столбу №2, где его ожидает ребенок с вещами и припаркованный автомобиль марки «Киа Рио», после чего подходит к указанному автомобилю, открывает багажник и кладёт находящуюся у него в руках сумку, затем кладёт находящиеся при ребенке вещи в багажник, после чего вместе с ребенком и женщиной управляющей автомобилем садятся в автомобиль и уезжают (том 1 л.д. 91-97); указанные видеозаписи постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д.98-99,100);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2022 с участием подозреваемого Сорокина В.С. осмотрены вышеуказанные видеозаписи на компакт диске СD-R. После осмотра данной видеозаписи Сорокин В.С. пояснил, что на видеозаписи узнает себя, подтверждает, что действительно взял сумку черного цвета и положил её в багажник машины, на которой приехала жена, чтобы впоследствии найти собственника (том 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2022 года, согласно которым следователем были осмотрены и проанализированы сведения, полученные от ПАО «Мегафон», содержащие в себе информацию о соединениях абонента, использующего №, принадлежащий Сорокину В.С., из которых следует, что в период с 23-10 часов 22.07.2022 до 14-06 часов 27.07.2022 года Сорокин В.С. активно перемещался в пределах города Санкт-Петербург (том 1 л.д. 108-112), указанный диск постановлением следователя признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 113-114, 115);

- заключением товароведческой экспертизы от 28.11.2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного у ФИО2 имущества по состоянию на 22.07.2022 года составляет 21608,8 рублей (том 1 л.д. 191-198).

Кроме того в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены следующие доказательства, исследованные судом:

- показания свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 87-89), из которых следует, что 22.07.2022 около 23 часов 30 минут она уже стояла недалеко от аэропорта Пулково на машине марки «Киа Рио» в ожидании прилета супруга с дочерью. В машине находился второй ребенок, который начал капризничать, так как хотел спать, в связи с чем она торопила супруга на выход. Примерно в 23 часа 40 минут она подъехала на территорию аэропорта Пулково и подобрала супруга Сорокина В.С. с дочерью. Сорокин В.С. загрузил чемоданы в багажник машины и они поехали домой. Примерно 24.07.2022 она пошла в машину, чтобы взять рабочие документы и обнаружила в багажнике сумку черного цвета, которую до этого времени никогда не видела. Спросила мужа, что это за сумка, на что он пояснил, что нашел её на выходе из аэропорта Пулково и нужно как можно скорее найти человека, которому она принадлежит. В это же время Владимир спустился за сумкой, забрал её из багажника и положил рядом с входом в квартиру на стеллаж, где находятся принадлежащие им вещи. Данную сумку похитить оттуда никто не мог, так как дверь постоянно заперта, а соседей они знают уже давно. Так же 24.07.2022 она ненадолго уехала на работу, так как ей нужно было срочно отдать документы. Вечером, когда приехала домой, спросила у мужа, вернул ли он сумку, на что он ответил, что еще нет. Он пояснил, что искал номер местного участкового и приемные часы его работы, хотел отдать сумку ему, однако в воскресенье был не приемный день и пояснил, что будет стараться отдать сумку участковому в ближайшее время. После этого про сумку не спрашивала, так как сама забыла про нее. 27.07.2022 задержалась дома, когда около 10 часов прибыли сотрудники полиции и изъяли сумку, а супруга попросили проехать с ними. Она спросила у него, почему он до сих пор не отдал эту сумку участковому, на что он ответил, что еще несколько раз сходил в участковый пункт полиции, находящийся рядом с домой, но участкового там не застал, хотел еще раз сходить как раз 27.07.2022, однако уже пришли сотрудники полиции.

- заключение эксперта №16/Э/ПФ/48-22 от 17.10.2022, согласно которому в ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Сорокин В.С. располагает информацией об обстоятельствах пропажи кожаной сумки черного цвета из аэропорта Пулково и правдиво отвечал на вопросы об умысле относительно имущества потерпевшего (том 1 л.д. 217-231).

    Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в совокупности достаточные для рассмотрения данного уголовного дела по существу и признания вины подсудимого Сорокина В.С. установленной и доказанной по инкриминированному ему преступлению по следующим основаниям.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного заседания, и показаниям свидетеля Свидетель №2, свидетеля защиты Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не имеется, поскольку показания каждого логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что в ходе следствия допрос свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 состоялся с соблюдением всех требований УПК РФ, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в протоколе допроса данных свидетелей на следствии, от участников процесса после их оглашения в судебном заседании не поступило. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений между ними, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

    Кроме того суд учитывает, что противоречия в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 на следствии и в суде устранены судом оглашением показаний последнего, данных на следствии, и, как установлено судом, обусловлены истечением длительного периода времени с момента исследуемых судом событий до допроса свидетеля в судебном заседании, а также характером его работы в правоохранительных органах.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что Сорокин В.С. 22.07.2022 в 23 часа 41 минуту, находясь на 2-ой линии движения автотранспорта на первом этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер 3А, взял с тележки для багажа, принадлежащую ФИО2 и оставленную им в указанном месте сумку из кожи черного цвета марки «Lancaster» [Ланкастер], стоимостью 13596 рублей, с находящимися в ней личными вещами, намеренно оставил указанные предметы при себе, переместив их по адресу своего проживания, расположенном в г.Санкт-Петербург, <адрес> с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом.

    Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения централизованного пассажирского терминала Пулково, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. «3А» от 12.09.2022 и от 09.10.2022 года, представленных на СD-R диске, дополнительно осмотренных в качестве вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, зафиксированы все обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, в том числе зафиксирован момент хищения Сорокиным В.С. имущества потерпевшего ФИО2 с дальнейшим его перемещением в багажном отделении автомобиля, находящегося в собственности подсудимого, под управлением его супруги Свидетель №3 При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, подсудимым Сорокиным В.С. и стороной его защиты оспорены не были.

    Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также стажера должности оперуполномоченного Свидетель №2, допрошенного также в качестве свидетеля, изложены оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках проверки по заявлению ФИО2, в результате которых Сорокин В.С. был установлен, изобличен и задержан для дачи объяснений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании, проведении обыска у подсудимого Сорокина В.С., осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята сумка черного цвета с содержимым, принадлежащая потерпевшему, в также иных документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной защиты оснований для признания данных документов в качестве недопустимых доказательств не представлено.

    Изъятая у Сорокина В.С. сумка с содержимым в рамках предварительного следствия была осмотрена в установленном законом процессуальном порядке, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО2, из которого следует, что содержащиеся в сумке предметы и документы с их идентификационными признаками имеют непосредственное отношение принадлежности к потерпевшему.

    Одновременно, все изложенные выше обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 в период следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника. Учитывая, что содержание показаний данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения и им соответствуют, с учетом отсутствия у Сорокина В.С. оснований к самооговору, в соответствии со ст. 77 УПК РФ, указанные показания суд также признает относимыми и допустимыми и учитывает в качестве доказательств вины Сорокина В.С. в совершении преступления по предъявленному обвинению.

    Кроме этого, все изложенные выше обстоятельства подсудимым Сорокиным В.С. в судебном заседании фактически подтверждены, со ссылкой на отсутствие умысла на совершение кражи и на желание возвратить указанную сумку с содержимым, найденную им в аэропорту Пулково, потерпевшему. Подсудимый и сторона его защиты полагают, что в действиях Сорокина В.С. нет состава преступления, поскольку его действия охватываются понятием «находка».

    Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Сорокина В.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

    Вместе с тем, в соответствии с законом, имуществом, находящимся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), владеет лицо, которому принадлежит помещение и которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебные помещения и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат.

    Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

    В соответствии с установленным порядком, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в правоохранительные органы или в орган местного самоуправления.

    При обстоятельствах, доказанных стороной государственного обвинения, и установленных судом, сумка с содержимым в ней имуществом, потерпевшим ФИО2 была оставлена (забыта) в тележке на территории аэропорта Пулково, то есть в месте, достоверно известном потерпевшему, фактически находящемся в ведении администрации аэропорта и его сотрудников, при наличии у ФИО2 реальной возможности вернуться в указанное место, что впоследствии он бы и сделал, уточнив у сотрудников аэропорта по телефону о возможной сдаче его имущества в «стол находок». При этом указанная сумка, как и имущество в ней находящееся, в частности документы на имя ФИО2, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащие личные данные потерпевшего и адрес его проживания, то есть имели идентификационные признаки, определенно и достоверно свидетельствовавшие о ее принадлежности конкретному лицу – ФИО2, и указанная сумка с содержимым потерянной вещью, безусловно, не являлась.

    Однако подсудимый Сорокин В.С., обнаружив утраченную ФИО2 сумку с содержимым к сотрудникам аэропорта, а также правоохранительных органов по месту обнаружения данного имущества, при отсутствии препятствий к этому, не обратился, указанное имущество переместил к месту своего проживания, где, вопреки установленным законом правилам удерживал его до прибытия сотрудников полиции. При этом указание подсудимого и стороны его защиты о том, что подсудимый намеревался возвратить имущество потерпевшего, опровергаются вышеуказанными действиями Сорокина В.С., что приводит суд к выводу о критичном отношении к показаниям подсудимого в данной части и расценивается как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

    Одновременно суд учитывает, что потерпевшим ФИО2 практически сразу после обнаружения пропажи предпринимались попытки поиска утраченного им имущества и возврата его посредством осуществления телефонного звонка в аэропорт Пулково, установления возможности нахождения имущества в «Столе находок».

    Вопреки позиции стороны защиты, судом принимается во внимание и оценивается не только факт поступления найденного Сорокиным В.С. имущества в фактическое владение, но и факт совершения им бездействия, направленного на противоправное обращение в свою пользу найденного имущества, который нашел свое подтверждение как в ходе исследования протокола осмотра сведений абонентских соединений, свидетельствующих о возможности подсудимого перемещаться по территории города Санкт-Петербурга и отсутствия препятствий передаче найденного имущества в правоохранительные органы, «стол находок» и т.д., включая собственника, что расценивается как поведение, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью и указывает на корыстную цель подсудимого, а также на причинение владельцу этой вещи ущерба.

    Изложенное в совокупности, безусловно, свидетельствует о несостоятельности правовой позиции подсудимого Сорокина В.С. и стороны его защиты в полном объеме, поскольку подсудимым Сорокиным В.С. выполнены все элементы объективной стороны инкриминированного ему преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в значительном размере, которое при данных обстоятельствах является оконченным.

    Оценка значительности ущерба, в том числе и размера установленного на основании товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, является субъективной оценкой потерпевшего, при этом именно в показаниях потерпевшего обосновано по какой причине причиненный ущерб является для него значительным и объективных оснований для разумных сомнений в размере похищенного у потерпевшего имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшего в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными протоколом принятия устного заявления, суд признает в качестве доказательства совершения события преступления, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

    Одновременно, вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что длительное хранение найденного подсудимым имущества без принятия каких-либо попыток сообщить об его обнаружении компетентным лицам, отсутствие попыток установления личности собственника найденного имущества путем его осмотра, свидетельствует об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества.

    Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №3 суд учитывает, что данные показания не противоречат обстоятельствам исследуемых событий и подтверждают сведения, установленные органами предварительного следствия, об отсутствии Сорокиным В.С. попыток сдачи найденного имущества в правоохранительные органы либо собственнику. Показания Свидетель №3 в части высказанных ее супругом попыток сдачи найденного имущества участковому суд расценивает как желание Свидетель №3 помочь Сорокину В.С. уйти от ответственности, вместе с тем ее показания опровергаются фактическими действиями Сорокина В.С. в их совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Ссылка стороны защиты на не присвоение вещи потерпевшего, а взятие ее на ответственное хранение, не будучи осведомленным о собственнике, является несостоятельной, поскольку отсутствие предельного срока обращения о находке в полицию или орган местного самоуправления противоречит объективной стороне преступления квалифицированного как кража – тайное хищение чужого имущества и смыслу закона, отграничивающего преступление от своевременных действий по сообщению о находке утраченного владельцем имущества.

    Таким образом, признавая за подсудимым право защищаться любыми незапрещенными способами, предусмотренными Законом, суд приходит к выводу, что показания Сорокина В.С., данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, и все доводы его позиции, поддержанные и сформулированные его защитником, полностью опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств стороны государственного обвинения и прямо ей противоречат, в связи с чем суд оценивает показания Сорокина В.С. критически.

    Довод подсудимого и стороны его защиты о том, что супруга Сорокина В.С., по причине состояния младшего ребенка, торопила его покинуть территорию аэропорта, а в последующем он был занят по работе, в связи с чем своевременно не обратился в правоохранительные органы, является несостоятельным, поскольку противоречит действиям самого подсудимого возложившего на себя ответственность, при указанных им обстоятельствах, заниматься вопросом возвращения найденного имущества.

Одновременно представленные стороной защиты заключение психофизиологического исследования в отношении подсудимого Сорокина В.С. с использованием полиграфа, суд не принимает в качестве доказательств как вины подсудимого так и ее отсутствия, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства со стороны суда участникам процесса состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимого Сорокина В.С. по квалификации, данной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

    При таких обстоятельствах вина подсудимого Сорокина В.С. установлена и доказана, при этом суд квалифицирует действия Сорокина В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сорокиным В.С. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Сорокиным В.С. своей вины в объеме представленной на стадии предварительного расследования позиции в части изъятия найденного им имущества, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, 2009 и 2015 года рождения.

    Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено.

    Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого Сорокина В.С., который ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства на учетах не состоит, трудоустроен, имеет положительные характеристики с мест работы, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства на подсудимого суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, и учитывая, что Сорокин В.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, с учетом всех фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания, сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на предупреждение новых преступлений, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, будут достигнуты назначением Сорокину В.С. за совершенное им преступление наказания только в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, как и применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

    Равным образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сорокиным В.С. преступления, и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств их отягчающих, наступившим последствиям, суд по совокупности всех обстоятельств, пришел к выводу, что срок лишения свободы Сорокина В.С. за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, а с учетом данных о личности подсудимого, социальной адаптации Сорокина В.С., суд считает, что наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой указанной статьи.

    Кроме того, с учетом изложенного, суд считает возможным не назначать Сорокину В.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

    В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 в лице его представителя адвоката ФИО11 заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба, выразившегося в назначенных потерпевшему ФИО2 штрафах в размере 50000 рублей за несвоевременную сдачу объектов и 18000 рублей за ночное вскрытие дверей и замену замков в квартире 22.07.2022 года, а также возмещение морального вреда в размере 50000 рублей за материальные потери, вызванные отсутствием ноутбука, содержащего в себе проектные документации, при отсутствии которого в период с 22.07.2022 по 18.08.2022, потерпевший не мог принять участие в заключении новых договоров, электронных торгах, так как пароли и ключи были в ноутбуке.

    Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего в части удовлетворения морального вреда, полагая, что поскольку причинение материального ущерба фактически не подтверждено, просил в этой части отказать.

    Подсудимый и его защитник в удовлетворении гражданского иска просили отказать, поскольку ущерб, причиненный, по мнению потерпевшего, документально не подтвержден.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приняв во внимание позицию участников процесса, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Сорокина В.С., а также причинение подсудимым ущерба, находи░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Lancaster», 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Asus» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ BBN0AS309048454, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Asus» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi», ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «SP», 4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░ ░░░░░ «VS», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: