Решение по делу № 2-97/2024 от 22.02.2024

Дело №

УИД 59 RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2024 года

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Русиновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Русиновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - размер основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Русинова О.Н. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заёмщика №. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27.08.2016(при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.    

Ответчик Русинова О.Н. в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности, так как задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Русиновой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Русиновой О.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей(л.д.9-20).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у Русиновой О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность, остаток которой составляет <данные изъяты> рублей(л.д.26-27).

Сведений о внесении Русиновой О.Н. платежей в счет погашения кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется на срок 36 месяцев, банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 стати 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказав отношении Русиновой О.Н.18.06.2020(л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Русиновой О.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей(л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Русиновой О.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен(л.д.37).

Вместе с тем, исходя из графика платежей по кредитному договору №, а также выпиской по счету № клиента Русиновой О.Н., последний платеж Русиновой О.Н. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следующий платеж, согласно графику платежа - 05.01.2015(л.д.27,31), в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились. Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6528,42 рублей(л.д.22), в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ИНН 7735057951) к Русиновой О.Н.(паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(триста тридцать две тысячи восемьсот сорок один рубль 59 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов