Решение по делу № 33-3029/2024 от 27.02.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-3029/2024

25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к А.Е.А. о возложении обязанности

    по апелляционной жалобе истцов на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истцов – М.., возражения представителя ответчика – А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с названным иском, указав, что в ходе проведенных проверочных мероприятий установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № №, на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стенки, протяженностью 32 кв. м, площадки, площадью 7 кв. м, покрытой цементом, и бетонной площадки, площадью 83 кв. м. Так как земельный участок с кадастровым № № находится в аренде у ответчика, самовольно возведенные за пределами земельного участка объекты подлежат сносу данным лицом.

Уточнив исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв. м, путем демонтажа подпорной стенки (№ 2), протяженностью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв. м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки, площадью 83 кв. м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК «Садко».

В судебное заседание представители истцов не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что бетонная площадка находится вне границ земельного участка; доказательств того, что ответчик причастна к возведению данных объектов, отсутствуют; на момент приобретения гаражного бокса, спорные строения уже существовали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске, а также указано на то, что несогласие ответчика основано на отрицание реконструкции и возведение объектов, и не подтверждается документами; суд не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте.

А.Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № № расположенный в <адрес> на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № № от 10.05.2016, передан Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко», в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке, расположено, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, общей площадью 270,7 кв. м, имеющее три этажа.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение возникло 27.01.2021, помещение используется под лодочный гараж.

Первоначально истцы обратились в суд с требованиями к 91 ответчику с вышеназванными требованиями.

Определением Первомайского районного г. Владивостока от 17.11.2022 из гражданского дела № № исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к А.Е.А. выделены в отдельное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, и, установив, что заявляя требования о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена путем демонтажа подпорной стенки (№ 2), площадки, покрытой цементом, бетонной площадки, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причастности А.Е.А. к возведению указанных объектов, при том, что возведенные объекты, о демонтаже которых просят истцы, не расположены на земельном участке, правообладателем которого является ответчик, находятся вне границ земельного участка, переданного в аренду ответчику, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения апеллянта об обоснованности исковых требований, основанных на утверждении, что отсутствие информации о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Владивостока земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта».

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № № основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Т5, в том числе для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также для размещения постоянных или временных гаражей, для которых предусмотрено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Судом отмечено, что нежилое помещение используется ответчиком в соответствии с категорией и видом разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка.

В окончательной редакции исковых требований, представитель истцов указал, что замечаний, связанных с нарушением градостроительных норм и правил в отношении объекта собственности ответчика, не имеется.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости, подлежащие сносу, по мнению истцов, ответчиком не возводились, доказательств обратно, вопреки доводам жалобы, истцами не представлено.

Кроме того, исковые требования, в окончательной редакции имеют обобщенный характер, затрагивающий интересы всех собственников нежилых помещений в здании ГСК «Садко», первоначально указанных в иске в качестве соответчиков, и конкретных сведений о допущенных нарушениях А.Е.А. не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов не был лишен возможности выражать свою позицию по существу спора или отдельным процессуальным вопросам, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по заявлению ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не установлено. Предоставленным судом апелляционной инстанции правом заявить подобное ходатайство, относимое к предмету спора, представитель истцов не воспользовался, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 02.04.2024

Председательствующий                 

Судьи