Решение по делу № 2-590/2024 (2-5814/2023;) от 03.11.2023

Дело №2-590/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009930-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Пантелеевой И.Ю.,

при помощнике                        Жеребцовой Е.И.,

с участием представителя истца Сорокиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина М.А обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 между Сорокиной М.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО по программе страхования «Формула 50+» № 04(7-2) № со сроком страхования с 06.02.2023 по 05.02.2024 в отношении транспортного средства «Toyota Camry», 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 400 000 руб.

Страховая премия в размере 131 200 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023, автомобилю «Toyota Camry» причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным правилами страхования, предоставив транспортное средство для осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, письмом от 12.05.2023 уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «САВВА-АВТО», приложив к письму направление на СТОА № от 10.05.2023.

17.05.2023 СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

19.05.2023 страховая компания выдала направление на ремонт № на СТОА ООО «Псков-Авто», которое сообщило, что запасных частей для автомобиля не имеется, их поставка и ремонт транспортного средства возможен не раньше октября, либо в более поздний срок с использованием неоригинальных запасных частей, при этом никаких документов выдано не было.

09.06.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением произвести ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей и комплектующих для данной марки автомобиля, на которое ответа не получил.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился к эксперту ИП Ф.А.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №97-07-23 от 17.08.2023, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 800 руб.

22.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере и возмещении расходов на производство экспертизы.

Письмом от 14.09.2023 АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований на основании того, что согласно условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сорокина М.А. 09.10.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортного средства размере 328 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 № в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что материалы обращения не содержат документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «Псков-Авто» для передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на основании направления на ремонт, выданного АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования, и отказ СТОА ООО «Псков-Авто» в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку автомобиль был представлен на СТОА «Псков-Авто».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 800 руб., неустойку – 131 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Сорокина М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представила в материалы дела дополнительную позицию, в которой указала, что пояснения свидетеля О.Д., данные в судебном заседании, подтверждают такие факты, как предоставление истцом автомобиля на СТОА ООО «Псков-Авто», отсутствие комплекта оригинальных запасных частей, увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом сроков поставки оригинальных запасных частей; направление на ремонт на иную СТОА страховщиком не выдавалось.

Представитель истца Сорокиной М.А. - Сорокина Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 320 738 рублей, установленной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» указал, что страхователь/выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцу в пределах срока, установленного Правилами страхования, было выдано нарочно направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Псков-Авто» № от 19.05.2023. Документов, подтверждающих передачу автомобиля для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «Псков-Авто» истцом не представлено, равно, как и не представлено документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «Псков-Авто» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что в случае взыскания страхового возмещения в денежной форме фактически суд изменит условия заключенного между сторонами договора страхования, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, однако такого обстоятельства по настоящему делу установлено не было. Указывает на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований судом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Указывает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем, считает, что указанные расходы возмещению не подлежат. В случае удовлетворения иска в данной части требований просит также о снижении их размера до разумных пределов. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, просит суд отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Представитель третьего лицо ООО «САВВА-АВТО» Иванов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства истца от 10.05.2023, но СТОА отказало в ремонте, так как не было возможности заказать запчасти на автомобиль, осмотр транспортного средства не проводился, поскольку в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей на автомобиль истца, в этом не было смысла.

Представитель третьего лица ООО «Псков-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правовой позиции по рассматриваемому спору не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации«Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (статья 943Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит истцу Сорокиной М.А. на праве собственности, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> /т.1, л.д.14, 62/.

06.02.2023 между истцом Сорокиной М.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - Договор КАСКО) по программе страхования «Формула 50+» серия № в отношении автомобиля «ToyotaCamry», г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска,<данные изъяты>, со сроком страхования с 06.02.2023 по 05.02.2024 /т.1, л.д.15/.

В страховом полисе серии № от 06.02.2023 указаны лица, допущенные к управлению ТС: Сорокина М.А. и С.А.

Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции от 21.12.2021, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью /т.1, л.д.19-33/.

По Договору КАСКО в отношении транспортного средства застрахованы имущественные интересы – «Ущерб» (пункт 3.1.1. Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник другой участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Повреждение ТС камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными» «Авария»; «Хищение без утраты ключей и документов» (Пункт 3.4.1, 6.4.2 Правил страхования); «Несчастный случай по паушальной системе».

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 2 400 000 руб., тип страховой суммы - неагрегатная - изменяющаяся, по риску «Несчастный случай по паушальной системе» - 500 000 руб.

Согласно договору КАСКО размер страховой премии составил 65 600 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком №1977 от 06.02.2023 /т.1, л.д.16/.

В соответствии с дополнительным №1 к договору страхования от 06.02.2023 от 23.04.2023 была отменена франшиза и в соответствии с особыми условиями истец оплатил дополнительный страховой взнос в размере 65 600 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 23.04.2023 /т.1, л.д.18/.

Таким образом, общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила 131 200 руб..

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Тотального повреждения» транспортного средства в размере задолженности заявителя является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях заявитель (истец).

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 в 14 часов 30 минут в г.Пскове у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением О.Д. и автомобиля «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г.Д.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову, была составлена схема ДТП, взяты объяснения участников ДТП, заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /т.1, л.д. 88-90/.

24.04.2023 инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым С.А., управляя автомобилем«Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г.Д., таким образом, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в результате чего С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. /т.1, л.д.87/.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобили «Toyota Camry», г.р.з. <данные изъяты>, и «Ford Mondeo», г.р.з. <данные изъяты>, получили механические повреждения, перечень которых отражен в вышеуказанном постановлении.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.04.2023 АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Письмом от 12.05.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «САВВА-АВТО», приложив к письму направление на СТОА № от 10.05.2023 /т.1, л.д.162/.

17.05.2023 ответчику поступил отказ от СТОА ООО «САВВА-АВТО» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

19.05.2023 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на СТОА ООО «Псков-Авто» № от 19.05.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства /т.1, л.д.35/.

09.06.2023 ответчиком получено заявление истца с просьбой произвести ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей и комплектующих для данной марки автомобиля /т.1, л.д.38/.

17.08.2023 по заказу истца экспертом-техником ИП Ф.А. подготовлено экспертное заключение №97-07-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 328 800 руб. /т.1, л.д.43-64/.

Услуги по проведению экспертизы транспортного средства составили 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком /т.1, л.д.42/.

22.08.2023 истцом подана претензия в АО «ГСК «Югория» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании приложенного экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы /т.1, л.д.39-40/.

Письмом от 11.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на универсальной СТОА, направление на ремонт на СТОА ООО «Псков-Авто» подготовлено 19.05.2023 /т.1, л.д.20/.

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного М.С. № от 25.10.2023 Сорокиной М.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что материалы обращения не содержат документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «Псков-Авто» для передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, на основании направления на ремонт, выданного АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования, документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «Псков-Авто» в проведении восстановительного ремонта автомобиля финансовому уполномоченному не представлено /т.1, л.д.65-73/.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С.А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу (его супруге) на праве собственности. Указал, что в страховой компании ему пояснили, что ремонт автомобиля может произвести СТОА «Псков-Авто»; по прибытию на СТОА 19.05.2023, осмотр производил мастер-консультант О.Д., который сообщил о согласовании страховой компанией и СТОА о проведении ремонта неоригинальными запасными частями, на что С.А. не согласился. После этого он обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным запросом провести ремонт оригинальными запчастями, ему было сообщено, что ответчиком согласован ремонт на 200 000 рублей. В последствии сотрудники СТОА ООО «Псков-Авто» его информировали о сроках осуществления ремонта (в январе-феврале 2024 года), обусловленных необходимостью заказа запчастей. От ремонта транспортного средства он не отказывался, но срок выполнения ремонтных работ его не устроил, в связи с чем, он направил претензию в страховую компанию, предварительно произведя независимую оценку размера восстановительного ремонта автомобиля.

Свидетель О.Д. пояснил, что с апреля по август 2023 года он работал в ООО «Псков-Авто» мастером-консультантом малярно-кузовного участка. Указал, что собственник транспортного средства «Toyota Camry» явился на осмотр, по результатам которого, был оформлен предварительный заказ-наряд, направленный в страховую компанию по электронной почте для согласования, от АО «ГСК «Югория» согласования не поступило. Клиент был уведомлен о готовности СТОА произвести ремонт автомобиля, при этом ему разъяснялось о сроках поставки запасных частей – до двух месяцев включительно, но согласия на ремонт от клиента получено не было, запчасти не заказывались.

В материалы дела представлена электронная переписка страховой компании и СТОА ООО «Псков-Авто» из которой усматривается, что 12.06.2023 сотрудником ООО «Псков-Авто» О.Д. на повторное согласование в страховую компанию был направлен предварительный заказ-наряд и сообщено об отсутствии у поставщиков оригинального корпуса блокфары правой, указано на срок поставки оригинальных запчастей до 19.10.2023 включительно. В ответе от 13.06.2023 страховая компания направила для повторного согласования предварительный заказ-наряд, с указанием на наличие ошибок в расчете у СТОА. Ответа на данное письмо не поступило. 22.08.2023 страховая компания направила электронное письмо с просьбой о предоставлении информации о стадии ремонта автомобиля истца, в ответ на которое СТОА указало, что клиент не выходит на связь, сроки поставки запчастей ему известны, запчасти не заказывались, к ремонту ООО «Псков-Авто» не приступало /т.1, л.д.195-198/.

Оценивая показания свидетелей О.Д. и О.Д., а также переписку ответчика и ООО «Псков-Авто», суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался на СТОА ООО«Псков-Авто» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об отсутствии у СТОА полного комплекта оригинальных запасных частей и предложенном ему варианте произвести ремонт неоригинальными запасными частями, а также длительности сроков организации ремонта в связи с поставкой оригинальных запчастей.

26.07.2023 истцом были сделаны запросы в магазины автозапчастей г.Пскова о наличии и сроках поставки оригинальных запчастей на автомобиль «Toyota Camry».

27.07.2023 на запрос истца магазин «Автомир60» сообщил, что поставка оригинальных запасных частей возможна в течение 4-5 дней с момента заказа, что подтверждается электронной перепиской /т.1, л.д.36-37/.

В силу пункта 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Пунктом 14.2.3.1.3 пункта 14.2 Правил страхования предусмотрено, что срок ремонта транспортного средства зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на ремонт на СТОА по Акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их постановки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.

При обращении истца по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Псков-Авто» 19.05.2023, а также в последующем до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, оригинальные запасные части, подлежащие замене, не заказаны и на СТОА не поступали.

Вины истца в том, что до настоящего времени ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен, суд не усматривает, а доказательств о надлежащем исполнении обязательства по договору КАСКО стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, истец, утративший интерес к натуральной форме страхового возмещения в связи с длительным ожиданием восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» /т.1, л.д.239-243/.

Как следует из заключения эксперта К.А. № 40 от 12.07.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2023 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату проведения экспертизы (11.07.2024) составила 320 738 руб. /т.2, л.д.3-34/.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 320 738 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пунктов 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Поскольку истцом был представлен автомобиль на СТОА 19.05.2023, ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 21.07.2023, а в случае непоступления на СТОА необходимых запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный крайний срок для проведения ремонта наступил 01.09.2023.

Размер неустойки определен истцом, исходя из следующего расчета:131 200 руб. х 3% х 104 дня (с 22.07.2023 по 02.11.2023 - дата подачи иска) = 409 344 руб.

Учитывая положения закона, о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 200 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд, принимая во внимание положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере страховой премии в размере 131 200 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размеров неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 68 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 230 969 руб. (320 738 + 131 200 + 10 000) х 50%.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в целях обоснования размера заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной М.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сорокиной М.А. (паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 320 738 руб., неустойку - 131 200 руб., штраф - 230 969 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 9 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                        И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.