Решение по делу № 12-65/2023 от 21.03.2023

Дело №12-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года      г. Дюртюли РБ

    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г. с участием защитника Салемгареева И.И., его защитника Мухаметзянова Р.Ф., потерпевшего Д.Р.Р.., его представителя Булатова А.М., рассмотрев жалобу защитника Салемгареева И.И. Мухаметзянова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салемгареева И.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Салемгареев И.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Салемгареева И.И. Мухаметзянов Р.Ф. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что не дана оценка действиям Давлетбаева Р.Р., решение по возбужденному уголовному делу не принято.

В судебном заседании Салемгареев И.И., его защитник Мухаметзянов Р.Ф. доводы жалобы поддержали, пояснив, что привлечение дважды к ответственности по одному и тому же факту не допустимо, Давлетбаев нарушил скоростной режим, имел возможность избежать столкновения, не учтено судом наличие закругления на проезжей части, нарушения п. 13.12 ПДД РФ в действиях Салемгареева не усматривается. Салемгареев показал также, что остановился перед поворотом на <адрес>, пропустил встречный автомобиль, на расстоянии 70-80 м имеется закругление проезжей части, никого не было, начал движение, на высокой скорости выехал мотоцикл, он остановился, произошел удар, были сумерки, фары на мотоцикле были включены.

Потерпевший Д.Р.Р. его представитель Булатов А.М. просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что оснований для прекращения дела не имеется, И. – <данные изъяты> Салемгареева, представленное заключение эксперта сделано однобоко. Давлетбаев показал, что ехал на мотоцикле со скоростью 50-60 км/ч, видимость хорошая, 200 метров, за 2-3 метра до его приближения автомобиль № повернул налево, произошло столкновение.

Свидетель И. показала, что является <данные изъяты> Салемграеева, в тот день находилась на переднем пассажирском сиденье его автомобиля, геометрические параметры дороги в виде закругления были, Салемгареев включил указатель поворота, пропустил автомобиль, начал поворачивать, когда левый угол машины вышел на встречную полосу в видимости зрения свидетеля появился мотоцикл, который ехал с большой скоростью, около 80 км/ч, их автомобиль остановился, произошел удар, водитель мотоцикла был в шлеме, пассажир – без шлема. Показания ее согласованы с адвокатом Салемгареева.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.2 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 ч при повороте на <адрес> с <адрес> Салемгареев И.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево на <адрес>, под управлением Д.Р.Р.Р., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с данным мотоциклом, допустил причинение водителю мотоцикла Д.Р.Р. телесных повреждений, повлекших вред здоровью <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением Салемгареева И.И.: «согласен», при составлении протокола Салемгарееву И.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на полосе движения мотоцикла №, автомобиль № поворачивал налево на <адрес> со встречного по отношению к мотоциклу направления (л.д. 4);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4);

рапортами старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3);

письменным объяснением Д.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял мотоциклом №, навстречу ехал автомобиль №, который, не включив указатель поворота, повернул на <адрес>, когда между ними было расстояние около 5 м (л.д. 6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Р.Р. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом или об ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 7-10).

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Салемгареева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении Салемгареева И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти пассажира мотоцикла № Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть потерпевшего по части 3 статья 264 УК РФ и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по причинение вреда средней тяжести потерпевшего не учитываются дважды одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поскольку последствия нарушения Правил дорожного движения не одинаковые.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Салемгареева И.И. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Д.Р.Р. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо указать, что федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 г. N 2125-О.

Возбуждение уголовного дела само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) - не были бы достигнуты.

Из вышеприведенного следует, что возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью человека.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям потерпевшего, со ссылкой на показания И.Р.Р. о высокой скорости мотоцикла и заключение эксперта № о том, что скорость мотоцикла составляла 89 км/ч, водитель мотоцикла мог остановиться при скорости 60 км/ч, автомобиль и мотоцикл могли разъехаться, либо водитель мотоцикла мог осуществить встречный разъезд, проехав справа, водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, остановился или нет Салемгареев И.И. после того как увидел мотоцикл, не имеет юридического значения. Столкновение произошло на полосе встречного движения, на которую Салемгареев И.И. выехал, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив движущийся по полосе встречного движения мотоцикл. В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых Салемгарееву И.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что видимость была хорошей, метров 800, мотоцикл он не заметил.

Показания И. не могут быть приняты во внимание, поскольку она описала момент, когда мотоцикл появился в поле ее зрения, кроме того пояснила, что ее позиция согласована с адвокатом Салемгареева И.И.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Салемгареевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Салемгареева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Салемгареева И.И., его защитника Мухаметзянова Р.Ф., потерпевшего Д.Р.Р., его представителя Булатова А.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салемгареева И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Салемгареева И.И. Мухаметзянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                        А.Ф. Нуртдинова

Справка: мировой судья Бахтизина Г.Ф.