Решение от 26.08.2022 по делу № 22-6065/2022 от 25.08.2022

Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-6065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Гаевской Н.А.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А. в интересах подсудимого К. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 18 августа 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть до 18 октября 2022 года, с возложением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью; выезжать за пределы населенного пункта, где он зарегистрирован и проживает, без уведомления контролирующего органа; общаться со всеми свидетелями, согласно списка обвинительного заключения по уголовному делу, в том числе посредством телефонной, почтовой связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иными способами; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с защитником, близкими родственниками, круг которых определен законом, о каждом звонке обязан информировать контролирующий орган; самостоятельно являться по вызовам суда,

а также Д1., дата рождения, оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гаевской Н.А. и подсудимого К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года в Верещагинский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Д1. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Тунев А.В. заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д1. на запрет определенных действий, а К. на домашний арест, поскольку подсудимыми было оказано воздействие на свидетелей в целях изменения показаний, чем воспрепятствовали производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что доказательства того, что ее подзащитный К. оказывает давление на свидетеля Д2., представленные государственным обвинителем, являются недопустимыми. Полагает, что совершение К. административного правонарушения никоим образом не влияет на производство по делу, поскольку в судебные заседания он является, по его вине они не открадывались, наоборот, он оказывал содействие по вызову свидетелей в суд. Кроме того, считает, что суд не должен был возлагать на ее подзащитного дополнительных запретов, поскольку государственный обвинитель об этом не ходатайствовал, в судебном заседании этот вопрос не обсуждался. Также считает, что поскольку о каждом телефонном звонке адвокату К. должен сообщать в инспекцию, обжалуемым постановлением нарушено его право на защиту. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. государственный обвинитель Тунев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно чч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется по постановлению судьи, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий возлагается судом с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий или до истечения срока применения данного запрета, установленного судом, или при его продлении.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрета определенных действий несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2022 года в отношении К., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения производства по уголовному делу. Несмотря на это, К. предпринимались попытки воспрепятствования производству по рассмотрению делу. Государственным обвинителем предоставлена информация о том, что подсудимым оказывается давление на свидетеля Д2. с целью изменения показаний, угрозы в его адрес. Кроме того, в период действия указанной меры пресечения он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции, оценив риски, обоснованно пришел к выводу о воспрепятствовании подсудимым производству по делу при раннее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и законно изменил ее на запрет определенных действий, надлежащим образом мотивировав принятое решение, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом личности подсудимого К., а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе наличие места жительства подсудимого, нахождение на иждивении малолетних детей, его семейное положение, тяжесть инкриминируемого деяния, возможность оказания давления на свидетелей, характеризующие данные, наличие судимости.

Наличие у К. места жительства, семьи, малолетних детей, трудовой деятельности, не опровергает выводы суда о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности или иным образом воспрепятствования производству по делу, судебное следствие по которому не окончено.

Кроме того, проверив представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия возложенных запретов, подсудимый может оказать воздействие на свидетелей, продолжить совершать противоправные действия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопрос об оценке собранных доказательств, их допустимости не являются предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Права подсудимого на защиту возложенным запретом на информирование контролирующего органа о каждом звонке не нарушены, поскольку ему не ограничены количество и продолжительность телефонных звонков для общения с защитником, а также нет запретов на беседу с адвокатом наедине и конфиденциально.

То обстоятельство, что судом по ходатайству государственного обвинителя об изменении меры пресечения самостоятельно определен перечень возложенных запретов, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку избранные К. запреты возложены с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений и наиболее полно отвечают целям надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об изменении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу передвижения и не нарушает его право на осуществление трудовой деятельности в установленное для этого время.

Избранные судом запреты являются обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период уголовного судопроизводства и не препятствуют вести практически обычный образ жизни, в том числе обращаться за необходимой медицинской помощью, осуществлять трудовую деятельность, получать квалифицированную юридическую помощь.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого деяния, допущенные нарушения ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░