Решение по делу № 33-2489/2020 от 09.01.2020

Судья М.И. Саитов                         УИД 16RS0009-01-2019-000420-47

    дело 2-420/2019

    дело № 33-2489/2020

                                                           учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2020 года                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

    исковое заявление И.М. Багаутдинова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу И.М. Багаутдинова в счет доплаты страхового возмещения – 95 711 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства – 56 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований     потребителя в размере 20 000 руб., а всего в сумме 188 561 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 551 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Багаутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2019 года в 17 часов 10 минут на 464 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Газ 2790-0000010-03, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу И.М. Багаутдинову и под его управлением, и автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в названную страховую компанию за страховой выплатой.

В письме от 27 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ему выплачено страховое возмещение в размере 174 100 руб. по факту ДТП от 4 февраля 2019 года на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 от 9 апреля 2019 года рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет с учётом износа 382 963 руб., стоимость годных остатков – 43 172 руб.

17 апреля 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

И.М. Багаутдинов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (56 850 руб.), в размере 230 950 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 711 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 56 850 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф (л.д. 161).

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд принял решение об удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме. В жалобе указывается, что в подтверждение понесенных расходов на эвакуацию автомобиля не представлены оригиналы или нотариально-заверенные копии соответствующих документов, содержащих информацию о начальной и конечной точке эвакуации, дату оказания услуги, данные о транспортном средстве, а также документов, подтверждающих факт оплаты оказанной услуги. Также указывается, что письмом № 403513-19/А от 12 апреля 2019 года страховщиком истцу мотивированно отказано в выплате расходов на эвакуацию. Кроме того, утверждается, что транспортное средство истца эвакуировалось не с места ДТП, поэтому оснований для компенсации расходов на эвакуацию у страховой компании не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2019 года на 464 км автодороги М-7 (Москва – Уфа, в Кстровском районе) произошло ДТП с участием автомобиля Газ 2790-0000010-03, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу И.М. Багаутдинову и под его управлением, и автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 4 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Газ 2790-0000010-03, государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.М. Багаутдинова, последний от удара совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 (л.д. 156).

Как следует из дополнтельных листов к указанному выше определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, на момент происшествия была застрахована, при этом истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8, 157 с оборотом).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № 782, датированному 27 марта 2019 года, в ответ на заявление истца от 22 марта 2019 года последнему сообщено о принятии решения о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 4 февраля 2019 года в размере 174 100 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из расчета: 224 100 руб. – стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, 50 000 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства, также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 423 000 руб. (л.д. 5).

Согласно отчету об оценке, подготовленному 9 апреля 2019 года ИП ФИО3 по заказу И.М. Багаутдинова, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет без учёта износа 426 135 руб., с учётом износа – 382 963 руб., стоимость годных остатков – 43 172 руб. (л.д. 10-32). Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 руб. (л.д. 47).

Требование истца о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлено заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сервис Регион», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 66-С/19 и № 02-АЭС.07.19 рыночная стоимость транспортного средства Газ 3302, государственный регистрационный номер ...., составляет 315 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 434 400 руб., с учётом износа – 257 700 руб., стоимость годных остатков – 45 389 руб. (л.д. 78-142).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заявленного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страховую выплату в полном объеме для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, не произвело, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты (95 711 руб.), суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

С учётом того, что наступила полная гибель автомобиля истца Газ 3302, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (315 200 руб. – 45 389 руб. – 174 100 руб.).

Ввиду того, что спор разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Так, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом было заявлено требование о взыскании расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 56 850 руб., в указанную сумму также входит стоимость погрузки и разгрузки автомобиля.

При этом в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно данного требования со стороны ответчика не было, соответствующие доводы появились лишь в апелляционной жалобе, для их проверки судом апелляционной инстанции у истца были истребованы дополнительные доказательства.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции оригинала квитанции (л.д. 193) следует, что истцу 5 и 6 февраля 2019 года были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП (464 км автодороги М-7 Москва-Уфа) до города Бавлы Республики Татарстан (710 км), и им понесены расходы в указанном выше размере. При этом на довод ответчика о несоответствии даты оказания услуги по эвакуации автомобиля с датой ДТП следует указать, что ДТП произошло 4 февраля 2019 года в вечернее время суток, в 17 часов 10 минут, определённое время понадобилось на оформление происшествия, для нахождения организации, оказывающей подобного рода услуги, также необходимо было время.

Данный документ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на эвакуацию транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 4 февраля 2019 года, документально подтверждены и оснований для отказа в их возмещении у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, поскольку при разрешении требований истца суд первой инстанции не учёл следующие процессуальные нормы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления).

Приведенным требованиям закона, подлежащим применению с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции не соответствует.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование И.М. Багаутдинова в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду надлежало установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является причинение истцу имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Газ 3302 в результате ДТП. Указанный автомобиль является грузовым транспортным средством, предназначен для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

Характеристики транспортного средства истца явно свидетельствуют о том, что оно используется не для потребительских нужд.

Бремя доказывания того, что транспортное средство Газ 3302 использовалось И.М. Багаутдиновым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Однако суд первой инстанции в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, И.М. Багаутдиновым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда полежит отмене.

Удовлетворяя требование И.М. Багаутдинова о взыскании со страховщика штрафа, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом не учёл, что этот вопрос регулируется нормами Закона об ОСАГО.

Более того, общая часть Закона о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальным законодательством.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с указанием на норму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 76 280,50 руб. (152 561 руб. / 2). При этом, поскольку судом к штрафу по соответствующему заявлению стороны ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его размер уменьшен до 20 000 руб., оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.

В соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 251,22 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Отказать И.М. Багаутдинову в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Решение суда изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу И.М. Багаутдинова штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 251,22 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об общей сумме, подлежащей взысканию, – 188 561 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи