Решение по делу № 2-92/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            06 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителей истца Гачегова В.И., Аминовой М.Э.,

представителя ответчика Котельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» (далее ООО ТД «ПДСК») о расторжении договора поставки №... от (дата), взыскании денежных средств уплаченные по договору поставки в размере 353 700 рублей 15 копеек, неустойки с момента вручения претензии по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что между Лебедевым Е.В. и ООО ТД «ПДСК» заключен договор поставки №... от (дата) следующего товара: брус клееный профилированный, строительный, с чашкозарезкой (чашка тип №...), с антисептированной обработкой по ТУ 5366-061-70848625-2011, сечение 160х160 мм в объеме 13.87м?; брус клееный профилированный, строительный, с чашкозарезкой (чашка тип №...), с антисептированной обработкой по ТУ 5366-061-70848625-2011, верхнее полбревна, сечение 85х160 мм в объеме 0.216 м?. Истец принял обязательство принять товар и оплатить его стоимость в размере 353 700 рублей 15 копеек. Истец произвел оплату частями: 177 000 рублей (дата оплаты (дата)) и 176 770 рублей 15 копеек (дата оплаты (дата)). Согласно условиями договора гарантийный срок для клееных конструкций - 5 лет со дня отгрузки потребителю, срок изготовления товара до марта 2016 г. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной.

(дата) между истцом и ИП Кузнецовым Ю.А. заключен договор бытового подряда №... в соответствии, с условиями которого последний принял на себя обязанность провести комплекс работ: по монтажу стен из клееного бруса, укладке балок по стенам с антисептированием, устройством стропильной конструкции, устройству подкровельной гидроизоляции, устройству обрешетки под кровлю, устройству кровли из металочерепицы. Стоимость работ составила 190 140 рублей 00 копеек. Работы по возведению проведены ИП Кузнецовым Ю.А. в срок. Кроме того, ИП Кузнецовым Ю.А. дополнительно проведены работы по подготовке к окраске и грунтовка стен возведенной конструкции, покраска стен снаружи в два слоя, шлифовка и окраска торцов. Истцом в свою очередь дополнительно оплачены денежные средства в размере 31 415 рублей 00 копеек.

Для проведения работ по окраске будущей бани предназначенной для личного использования, истцом приобретены пика-техо краска для деревянных фасадов (С матовая 2,7 л); Колер; пика-техо краска для деревянных фасадов (А матовая 2,7 л); пика-техо краска для деревянных фасадов (А матовая 9 л.) на сумму 14 809 рублей 96 копеек.

После возведения бани истцом были обнаружены дефекты, а именно брус расклеивается по швам, а также по всему его периметру имеется большое количество сучков.

На устное обращение истца сотрудниками ответчика ответа не последовало.

Поскольку истец не обладает достаточным уровнем юридических познаний в том числе в части оформления документов, им в адрес ответчика была предъявлена претензия от (дата), которая получена ответчиком. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

(дата) истец обратился в ООО «Урал Эксперт» для проведения экспертизы приобретённого бруса. (дата) на осмотре присутствовали представители ответчика, истец и ИП Кузнецов Ю.А.

Согласно заключению №... от (дата) в представленном на экспертизу брусе клееном профилированном с чашкозарезкой антисептированном имеются недопустимые производственные дефекты. Экспертом при производстве экспертизы выявлены различные производственные дефекты товара как недопустимые по ГОСТу.

Таким образом, истец полагает, что проведенная экспертиза является доказательством того, что ему передан товар ненадлежащего качества.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки №... от (дата), возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный брус, а также о возмещении убытков.

Поскольку брус приобретался истцом с целью личного использования, считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи. При возведении сруба истец понес затраты на выполнение работ по возведение в том числе крыши, а также на краску и выполнение работ по окраске.

Истец не смог своевременно возвести баню, что причиняет значительные неудобства, в силу своих переживаний, не однократно приезжал к ответчик, посещал специалистов для обсуждения проблемы некачественного бруса, что вызвало большие временные затраты. Учитывая степень физических и нравственных страданий, длительный период нарушения прав потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание требования соразмерности, причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика просит взыскать моральный вред, который оценивает вред в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит:

Расторгнуть договор поставки №... от (дата) заключенный между Лебедевым Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в пользу Лебедева Е. В. денежные средства, уплаченные по договору поставки №... от (дата) в размере 353 770 рублей 15 копеек;

неустойку с момента вручения претензии по день вынесения решения суда, штраф; расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «ПДСК» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с заключением экспертов АНК «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не согласна, поскольку эксперты сделали неверные выводы, при проведении экспертизы учитывался другой класс функционального назначения, измерения проводились не поверенными инструментами. Представлен письменный отзыв.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Кузнецов Ю.А.

Третье лицо ИП Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ООО ТД «ПДСК» (поставщик) и Лебедев Е.В. (покупатель) заключен договор поставки №... (л.д. 11-13 том 1), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в соответствии с проектом, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- брус клееный профилированный, строительный, с чашкозарезкой (чашка тип №...), с антисептированной обработкой по ТУ 5366-061-70848625-2011, сечение 160х160 мм в объеме 13.87м?;

- брус клееный профилированный, строительный, с чашкозарезкой (чашка тип №...), с антисептированной обработкой по ТУ 5366-061-70848625-2011, верхнее полбревна, сечение 85х160 мм в объеме 0.216 м?.

Согласно пункту 2.1. договора при предоставлении согласованного проекта в срок до (дата), срок изготовления товара: март 2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативной документации, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Об условиях хранения, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций Лебедев Е.В. уведомлен (л.д. 14-15 том 1).

Согласно пунктом 11 Приложения №... к договору гарантийный срок клееных конструкций – 5 лет со дня отгрузки потребителю при условии введения в эксплуатацию здания или сооружения в течение 3 месяцев после отгрузки с завода-изготовителя.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №... от (дата) (л.д. 37-38 том 1).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, произвел платежи (дата) в размере 177 000 рублей и (дата) – 176 770 рублей 15 копеек (л.д. 23, 24 том 1).

(дата) Лебедев Е.В. обратился к ИП Кузнецову Ю.А. по производству работ: по монтажу стен из клееного бруса, укладке балок по стенам с антисептированием, устройством стропильной конструкции, устройству подкровельной гидроизоляции, устройству обрешетки под кровлю, устройству кровли из металочерепицы, в связи с чем заключен договор бытового подряда №... (л.д. 45-50). По указанному договору истец оплатил сумму в размере 190 140 рублей (л.д. 51-53, 56 том 1).

Кроме того, ИП Кузнецовым Ю.А. дополнительно проведены работы по подготовке к окраске и грунтовке стен возведенной конструкции, покраска стен снаружи в два слоя, шлифовка и окраска торцов.

(дата) Лебедев Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на расклеивание бруса по швам, наличие множественных сучков. Претензия получена ООО ТД «ПДСК» (дата) (л.д. 199 том 1).

(дата) Лебедев Е.В. обратился в ООО «Урал Эксперт» с целью проведения экспертизы приобретенного бруса клееного профилированном строительным с чашкозарезкой антисептированном. Истцом оплачены услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 44 том 1).

Согласно заключению специалиста №... от (дата), в представленном на экспертизу брусе клееном профилированном строительным с чашкозарезкой антисептированном, возведенном в сруб, имеются недопустимые производственные дефекты (л.д. 26-36 том 1).

(дата) Лебедев Е.В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор поставки №... от (дата), возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 353 700 рублей 15 копеек, возместить убытки (л.д. 16-20 том 1).

(дата) в ответе на претензию, ООО ТД «ПДСК» указало, что принять решение невозможно, поскольку не приложены документы, подтверждающие ее обоснованность (л.д. 152-153 том 1).

(дата) Лебедевым Е.В. в адрес ответчика направлены истребуемые документы.

По ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНК «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНК «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» №... следует, что

На основании проведенного исследования техническое состояние несущих конструкций - клееного бруса, проданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от 10.02. 2016 г. экспертами определено как ограниченно работоспособное.

В результате проведенного исследования экспертами выявлены следующие дефекты клееного бруса, проданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от (дата):

1. Толщина ламелей, из которых выполнен клееный брус, составляет от 35 до 45 мм, что нарушает требование требований п. 2.6 ТУ 5366-06170848625-2011 «Конструкции деревянные клееные»;

2. На торцах клееных брусьев выявлены многочисленные трещины по клеевым соединениям между ламелями, достигающие ширины раскрытия 1 мм. Глубина непроклеенных участков достигает 50 мм. Растрескивание клеевых соединений не соответствует требованиям 6.3.2 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», а также нарушает требования п. 8.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и требования п. 3.1.15 «Технологического регламента на изготовление бруса деревянного клееного от «17.01.2012 г.»;

3. На части клееных деревянных элементов (брусьев) выявлены смоляные кармашки, длиной свыше 60 мм и до 90 мм, что нарушает требования п. 6.3.4 и Таблицы 7 ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия»;

4. Геометрические размеры клееных брусьев и их профильной поверхности не соответствует допускам, предусмотренным «Технологическим регламентом на изготовление бруса деревянного клееного от «(дата).»;

5. На поверхности боковых ламелей клееного бруса выявлены трещины шириной раскрытия до 1 мм и протяженностью распространения до 250 мм, что противоречит требованиям п. 2.2 и Таблицы 2 ТУ 5366-061-70848625-2011 «Конструкции деревянные клееные»;

6. Зубчатые клеевые соединения ламелей клееных брусьев, являющихся объектом исследования, выполнены непосредственно по сучкам, что нарушает требования п. 1.7. ГОСТ 19414-90 «Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям».

На основании выявленных недостатков экспертами сделан вывод, что клееный брус, проданный ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от (дата), не соответствует установленным нормам и правилам, в том числе положениям ГОСТ, СТО, ТУ, установленным в РФ.

В соответствии с требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» ГОСТ 20850-2014, «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», а также «Технологического регламента на изготовление бруса деревянного клееного от «17.01.2012 г.» возникновение дефекта в виде расклеивания ламелей в клееных деревянных конструкциях (клееном брусе, проданном ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от (дата)) недопустимо.Причиной возникновения дефекта в виде возникновения расслоений по клеевым соединениям ламелей (расклея) является исходная влажность пиломатериала, примененного для изготовления конструкций - клееного бруса, проданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от (дата), превышающая требования нормативной документации и технических условий.

Причиной возникновения дефекта в виде возникновения расслоений по клеевым соединениям ламелей (расклея) является исходная влажность пиломатериала, примененного для изготовления конструкций - клееного бруса, проданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от (дата), превышающая требования нормативной документации и технических условий.

В ходе проведения натурных осмотров здания, собранного из клееного бруса, проданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. по Договору поставки №... от (дата) признаков нарушения технологии монтажных работ, выполненных на основании Договора бытового подряда №... от (дата) не выявлено.

Следов внешнего воздействия атмосферной влаги на клееные деревянные конструкции, являющиеся объектом исследования, в процессе хранения и возведения, связанные с нарушением «Рекомендаций по хранению, транспортированию, монтажу и отделке деревянных клееных конструкций (ДКК) антисептированных защитным средством (типа Неомид 460, Сенеж Евротранс)», являющихся Приложением к Договору поставки №... от (дата) в ходе проведения натурных осмотров не выявлено.

Дефекты клееных деревянных конструкций, связанные с расслоением клеевых соединений к устранению в условиях стройплощадки, не допускаются. Клееные деревянные конструкции должны быть демонтированы и возвращены на производство. Решение о методах и способах устранения расслоения клеевых соединений должно быть принято проектной организацией, разработавшей проектную (техническую документацию) на указанные конструкции, либо другой проектной организацией, имеющей необходимую аккредитацию.

Определить стоимость работ по устранению указанных недостатков возможно только после разработки проектной организацией методов и способов их устранения.

В соответствие с СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80» в расчете несущей способности клееных деревянных конструкций учитывается совместная работа в составе конструкции всех ламелей совместно с клеевыми соединениями. Расслоение конструкции вызывает ухудшение несущей способности конструкции в следствие восприятия передаваемой нагрузки отдельными разобщенными элементами, а не всем сечением конструкции.

Выявленные в ходе производства исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы недостатки, в частности расслоение клеевых соединений, оказывают влияние на уменьшение несущей способности клееной деревянной конструкции и как следствие влияют на ее потребительские свойства.

В соответствии с требованиями п. 8.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» монтаж и как следствие эксплуатация клееных деревянных конструкций с расслоением клеевых соединений запрещена.

При условии устранения выявленного недостатка в виде расслоения клеевых соединений в производственных условиях на основании разработанных проектной организацией, автором проектной (технической документации) на указанные конструкции, либо другой проектной организацией, имеющей необходимую аккредитацию, технических решений возможен повторный монтаж и дальнейшее его использование по назначению (л.д. 98-141 том 2).

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены: технические условия (л.д. 120-133 том 1), технологический регламент на изготовление бруса деревянного клееного (л.д. 94-119 том 1); товарная накладная; журнал регистрации входящей корреспонденции; журнал контроля качества, журнал регистрации данных окончательной проверки деревянных клееных конструкций; журнал пооперационного контроля; свидетельства о поверке № №...; метеорологическая информация за период с (дата) по (дата); акт от (дата); протоколы определения предела прочности от (дата); от (дата), от (дата); протокол испытаний по определению стойкости от (дата).

Так же в обоснование возражений представлено ответчиком техническое заключение АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, согласно выводам которого:

В соответствии с таблицей ГОСТ 20850 (3) класс функционального назначения бруса клееного профилированного (переданного ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» Лебедеву Е.В. подоговору поставки №... от (дата)) – 26.

Толщина слоев бруса клееного соответсвует требованиям ГОСТ 20850 (3).

В смонтированных конструкциях сруба выявлены следующие дефекты и повреждения:

а) дефект механической обработки слоя перед склеиванием конструкций;

б) Усушечные трещины, в том числе по клеевым швам, в торцах сруба расположенных на солнечной стороне;

в) смоляные кармашки, превышающие регламентируемые размеры;

г) отдельные дефекты, возникшие при механической обработке и профилировании брусьев и расположенные по торцам;

д)горизонтальные зазоры между отдельными венцами сруба;

е) трещины и сколы на боковых поверхностях бруса;

ж) сучки в отдельных зубчатых соединениях клееного бруса.

    Из представленных пунктов (а-ж) к дефектам, возникшим при производстве конструкций, относятся дефекты, описанные в пунктах «а, г и ж). Определить точные причины возникновения остальных дефектов не представляется возможным, т.к. с момента отгрузки конструкций до проведения экспертизы прошло около полутора лет, в течение которых конструкции эксплуатировались на открытом воздухе. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является атмосферное воздействие на конструкции сруба.

Для оценки качества изготовления конструкций, а также соблюдения при этом требований действующей нормативно-технической документации рекомендуется запросить у завода –изготовителя конструкций выписки из журналов операционного контроля, журнала склеивания, журнала готовой продукции результатов контрольных испытаний образцов.

Анализ представленных в заключение дефектов и повреждений указывает на то, что техническое состояние деревянных клееных конструкций сруба – работоспособное, согласно терминологии СП 13-102-2003 (10). Приведенные в заключении дефекты и повреждения не снижают несущую способность конструкций, но влияют на ее эстетические свойства. Отмеченный дефекты могут быть устранены без демонтажа конструкций сруба.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в проданном ответчиком брусе имеются недостатки, нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Урал Экпсерт» Лагутина А.Е. №... от (дата), о том, что в представленном на экспертизу брусе клееном профилированном строительным с чашкозарезкой антисептированном, возведенном в сруб, имеются недопустимые производственные дефекты (л.д. 26-36 том 1). Это заключение специалиста согласуется с проведенной экспертами Козаченко И.О. и Боринских Э.С. в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которых приведены выше.

Оснований не доверять представленным заключениям суд не усматривает.

Представленное ответчиком техническое заключение АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник или надлежаще заверенная копия этого заключения суду не представлена, документы подтверждающие квалификацию проводившего исследование специалиста не представлены, он не был предупрежден об уголовной ответственности. Помимо этого из этого заключения усматривается, что с часть производственных недостатков бруса экспертом также подтверждена и делается вывод о том, что необходимо более детальное исследование с истребованиям документов.

Поскольку условия договора ответчиком нарушены, продавцом представлен товар с недостатками, то есть ответчиком существенно нарушен договор, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор поставки №... от (дата) заключенный между Лебедевым Е.В. и ООО ТД «ПДСК» следует расторгнуть, а требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 353 770 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по требованию потребителя. Расчет: с учетом периода указанного истцом (с (дата) по (дата) – 229 дней): 353 700,15 х 1% х 229 = 809 973,34 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 770 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, Лебедевым Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО ТД «ПДСК» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. … Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права Лебедева Е.В. как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем ему пришлось обращаться к ответчику с претензией, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанные с нарушением ответчиком условий договора, исходит из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Лебедева Е.В. установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере в размере 357 770 рублей 15 копеек (353 770,15 + 353 770,15 + 8 000 = 715 540,30 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 10 575 рублей 40 копеек. Расходы истца по проведению экспертизы ООО «Урал эксперт» в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми, и поскольку основное требование истца удовлетворено, эти расходы следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворения требований истца товар ООО Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» заберет у истца своими силами. Таким образом, суд считает необходимым обязать истца предоставить возможность Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» забрать своими силами и за свой счет, предоставленный по договору поставки №... от (дата) брус клееный профилированный.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Е. В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки №... от (дата) заключенный между Лебедевым Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в пользу Лебедева Е. В. денежные средства уплаченные по договору поставки №... от (дата) в размере 353 770 рублей 15 копеек, неустойку в размере 353 770 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 357 770 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в пользу Лебедева Е. В. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» отказать.

Обязать Лебедева Е. В. предоставить возможность Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» забрать своими силами и за свой счет, предоставленный по договору поставки №... от (дата) брус клееный профилированный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 10 575 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года)

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.