Решение по делу № 2-120/2023 от 26.01.2023

УИД №72RS0013-01-2022-009899-19

Дело №2-120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ярково                                                                                        28 марта 2023 г.

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

с участием ответчика Сырбу А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Сырбу А.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Сырбу А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 57 113,61 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сырбу А.Г. назначен на должность судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, приказом ФССП России от 20.05.2020 Сырбу А.Г. с 01.06.2020 назначен на должность ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ г. Тюмени. 06.02.2020 на основании постановления мирового судьи от 25.03.2019 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей ОСП по ВАШ по г. Тюмени 06.02.2020 в отношении П.Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный штраф оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем Сырбу А.Г. 12.10.2020 было вынесено постановление о временном ограничении П.Н.И. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту при прохождении паспортного контроля П.Н.И. было отказано в пересечении границы РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сырбу А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении П.Н.И. о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда П.Н.И. из Российской Федерации признанно незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу П.Н.И. взысканы убытки в размере 45 547,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 57 113,61 руб. Решение вступило в законную силу. Истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 57 113,61 руб.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 103).

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с требованиями, просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по Тюменской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сырбу А.Г. принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по тюменской области (л.д. 25), приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Сырбу А.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего судебного пристава – исполнителя в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> (л.д. 27).

Согласно исполнительному производству №-ИП, заместителем начальника отдела судебных приставов по ВАШ по г. Тюмени Л.В,С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени Сырбу А.Г. вынесено постановление о временном ограничении должника П.Н.И. выезда за пределы Российской Федерации на 6 месяцев то есть до 12.04.2021, 12.10.2020 (л.д. 115-123)

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 требования П.Н.И. к УФССП РФ, УФССП России по <адрес> удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении П.Н.И. о возбуждении исполнительного производства, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сырбу А.Г от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда П.Н.И. из Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.И. убытки в размере 45 547,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1 566,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.. 39-44).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Казань-аэропорт» при прохождении паспортного контроля П.Н.И. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересечении границы РФ, о чем выдано соответствующее уведомление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 9-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения (л.д. 19-22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 57 113,61 рублей по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов России перечислены П.Н.И. (л.д. 23).

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При наличии специального закона, спорные правоотношения регулируются положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части не урегулированной специальным законом.

По правилу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов к Сырбу А.Г. о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Само по себе вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 безусловным доказательством возникновения ущерба казне не является. За счет казны Российской Федерации возмещается также и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам, а лицам, которым ущерб причинен, не компенсируется упущенная выгода.

Иные доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г., наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г. в причинении вреда истцу в заявленном размере в деле не представлены.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Сырбу А.Г. о взыскании 57 113,61 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>