Решение по делу № 2-1289/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 год           г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

прокурора: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Волченкова Н.А.;

истца Семёновых К.А.;

представителя ответчика акционерного общества «Хлебозавод №» - Басенко Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновых Константина Александровича к Акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (АО «Хлебозавод № 3») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёновых К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он (Семеновых К.А.) на основании трудового договора работал в Акционерном обществе «Хлебозавод №» в должности грузчика, экспедитора (булочных и слоеных изделий (ночной)) 5 разряда, ночной режим работы по сменному графику в смену 20:00 до 08:00 прямо оговорен в договоре. Данный договор заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-с-у истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагает, что оснований для увольнения его за прогул у работодателя не имеется, в связи с чем, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, при заступлении в очередную ночную смену, в соответствии с ранее утвержденным графиком в экспедиции ДОКА, представителями работодателя ему был вручен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о смене графика работы, которым он (Семеновых К.А.) без его согласия был переведён в дневную смену в другое структурное подразделение, что является существенным изменением условий трудового договора. Таким образом, Приказ № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить на работе в должности грузчика, экспедитора. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях в связи с потерей работы. Истец оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей. Просит признать незаконным приказ № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семеновых К.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, восстановить его на работе в Акционерном обществе «Хлебозавод №» в должности грузчика, экспедитора (булочных и слоеных изделий (ночной)) 5 разряда, признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Взыскать с Акционерном обществе «Хлебозавод №» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Акционерном обществе «Хлебозавод №», также взыскать невыплаченную заработную плату за отработанное время период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 5 000 рублей.

Истец Семёновых К.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, полагает, что он не совершал прогула, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, при заступлении в очередную ночную смену, в соответствии с ранее утвержденным графиком в экспедиции ДОКА, представителями работодателя ему был вручен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о смене графика работы, которым он (Семеновых К.А.) без его согласия был переведён в дневную смену в другое структурное подразделение, что является существенным изменением условий трудового договора, так же ему были вручены акты: № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену с 04:00 до 16:00, № об отказе от подписи и ознакомлении с приказом о смене графика работы и № об отказе от ознакомления с графиком работы в дневную смену, однако к работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ он был допущен и полностью её отработал. Не имея возможности выхода на работу в дневную смену и не желая терять работу вследствие обострения отношений с работодателем, надеясь на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему «донорских дней» на 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 263 ТК РФ, как единственному опекуну находящегося на его попечении несовершеннолетнего ребёнка в возрасте до 14 лет. В указанных просьбах ему было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения явилось отсутствие его на рабочем месте 22,25 и ДД.ММ.ГГГГ в течение дневной смены с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. По факту неисполнения должностных обязанностей, объяснения у него работодателем не отбирались, служебная проверка по этим фактам не проводилась, он не был уведомлен в установленном порядке о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает что работодателем грубо нарушено его право на труд, в связ,и с чем просит признать незаконным приказ № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семеновых К.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, восстановить его на работе в Акционерном обществе «Хлебозавод №» в должности грузчика, экспедитора (булочных и слоеных изделий (ночной)) 5 разряда, признать недействительной запись в трудовой книжке об его увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Взыскать с Акционерном обществе «Хлебозавод №» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Акционерном обществе «Хлебозавод №» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 5 000 рублей, также взыскать невыплаченную заработную плату за отработанное время период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель ответчика Акционерного общества «Хлебозавод № 3» - Басенко Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что с доводами Семенных К.А. о том, что он не был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о смене графика работы, которым он (Семеновых К.А.) был переведён в дневную смену в другое структурное подразделение не согласна, данный факт подтверждается актом № об отказе от подписи и ознакомлении с приказом о смене графика работы и № об отказе от ознакомления с графиком работы в дневную смену. 15 августа года от начальника хлебобулочного цеха ФИО6 на имя генерального директора Хлебозавод № ФИО7 поступила служебная записка, в которой она указывает, что по причине конфликта Семеновых К.А. и сотрудников экспедиции ДОКА, сотрудники экспедиции ДОКА, отказываются приступать к своим должностным обязанностям, грозятся остановить наборку хлебобулочных изделий в случае если Семеновых К.А. выйдет на работу в их смену, просят перевести Семеновых К.А. в другую экспедицию. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела сбыта ФИО9 на имя генерального директора Хлебозавод № ФИО7 поступила служебная записка с просьбой обеспечить хлебную экспедицию грузчиком-экспедитором, работающим в день, поскольку, сотрудник занимающий данную штатную единицу был уволен по собственному желанию. Проанализировав возникшую ситуацию, генеральный директор ФИО7 принял решение о временном переводе Семеновых К.А. в хлебную экспедицию решение о переводе ФИО1 в хлебную экспедицию, было обусловлено производственной необходимостью, выражавшейся в недопущении простоя цеха остановки наборки продукции, необходимостью снижения социальной напряженности, возникшей в экспедиции ДОКА в результате конфликта между Семеновых К.А. сотрудниками ДОКА, отсутствием грузчика-экспедитора хлебной экспедиции. ДД.ММ.ГГГГенеральным директором АО «Хлебозавод №» ФИО7 был издан приказ, согласно которому отделу кадров АО «Хлебозавод №» поручалось временно, на срок не более месяца, перевести Семёновых К.А. на должность грузчика экспедитора в хлебную экспедицию в дневную смену, уведомить об указанном переводе Семеновых К.А. подготовить необходимые документы. 20 августа отделом кадров был подготовлен Приказ №-к, о смене графика работы, согласно которому Семеновых К.А. на основании служебной записки ФИО9 был переведен с должности грузчика экспедитора с экспедиции ДОКА, в хлебную экспедицию. В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Согласно ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров в лице начальника ФИО10, посредством телефонного звонка уведомила Семеновых К.А. его о временном переводе в дневную смену хлебной экспедиции, в связи с производственной необходимостью, разъяснила порядок перевода, указала на факт того, что согласно п. 2.5 и п.3.1 должностной инструкции, с которой Семеновых К.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он будет переведен в другую смену, а также уведомила о необходимости ознакомиться с приказом о переводе и доп. соглашением к трудовому договору. 20.08.2018г. Семеновых КА от ознакомления и подписания приказа о переводе отказался по данному факту ФИО8 были составлены соответствующие акты, а также отказался от перевода в дневную смену хлебной экспедиции. 21.08.2018г. начальник отдела кадров ФИО10 посредствам телефонного звонка, довела до ФИО1 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен выйти на работу в дневную смену на должность грузчика - экспедитора в хлебную экспедицию, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако в свою смену Семенов КА на работу не явился, в связи с чем начальником отдела кадров ФИО10, в присутствии генерального директора АО «Хлебозавод №» ФИО7, начальника отдела сбыта ФИО9 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Семеновых К.А. 22.08.2018г. по неясным причинам, вышел работать в ночную смену, а также отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, иных документов, а также дачи объяснений по факту допущенных прогулов. Аналогичные акты были составлены 25,ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом Семеновых К.А. на работу 22,25,ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Хлебозавод №» было принято решение об увольнение Семенова К.А. в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ, о чем Семеновых К.А. был уведомлен в порядке, предусмотренном ТК РФ. Истцу все отработанное время было оплачено, также как выплаты по больничным листам, все указано в расчетных листах за соответствующие месяцы.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в актах обстоятельства изложены правильно, все указанные факты имели место в действительности, с документами они ознакомились, прочитали, подписали.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семёновых К.А. и ответчиком Акционерным обществом «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. принят грузчиком экспедитором (слоеных и хлебобулочных изделий (ночной)) 5 разряда в Акционерное общество «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №»), на основании приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ. С Семеновых К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № согласно, которому дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.5 договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о смене графика работы Семёновых К.А. с экспедиции ДОКА (ночная смена) переведен в Хлебную экспедицию (дневная смена) с ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции грузчика, экспедитора (слоеных и булочных изделий (ночной)) от ДД.ММ.ГГГГ, перевод временный в связи с производственной необходимостью.

Согласно актам №, №, Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. от ознакомления с указанным приказом и от подписания приказа отказался, от ознакомления с графиком работы и от подписания графика, дополнительного соглашения к трудовому договору, также отказался.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО10, в присутствии генерального директора ФИО7, начальника отдела сбыта ФИО9, составлены акты об отсутствии Семёновых К.А. на рабочем месте в хлебной экспедиции (дневная смена) 25 и ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, а именно с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Объяснение по фактам прогула от работника Семёновых К.А. представителем работодателя отобрано не было, не составлен акт об отказе дать объяснение

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с увольнением Семёновых К.А. за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в течении рабочей смены с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая законность увольнения Семёновых К.А. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы. В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что, он отсутствовал возле станка, т.к. выполнил полученное задание, таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

На основании материалов дела и иных исследованных судом доказательств в судебном заседании установлено, что в соответствии положениями с п. п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в трудовой договор: Работник в связи с производственной необходимостью переведен в Экспедиции ДОКА (ночная смена) в Хлебную экспедицию (дневная смена), не изменяя должности, согласно должностной инструкции п.3.1. Пунктом 4.2 Трудового договора № изменен режим работы с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, два через два дня согласно графику сменности, перерыв для приема пищи 30 минут внутри смены. Выходные дни согласно графику сменности. Остальные условия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными. Данное дополнительное соглашение работником не подписано, его согласие на изменение условий трудового договора работодателем не получено. Согласно условиям трудового договора истец (работник) принят ответчиком (работодателем) на должность грузчика, экспедитора (булочных изделий (ночной)) 5 разряда, работнику установлен ночной режим работы с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте перед изданием приказа об увольнении получено не было и не было работодателем у него истребовано.

В соответствии ст.72 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Из смысла приведенных норм закона следует, что временный перевод работника у того же работодателя на другую работу, повлекший за собой изменение его трудовых функций является для этого работника, на период перевода, основным местом работы.

При рассмотрении спора суд считает доказанным то обстоятельство, что дополнительное соглашение о переводе истца на должность временно отсутствующего работника не было подписано истцом, т.к. он не имел намерения заключать такое соглашение. Работодателем без согласия работника было допущено существенное нарушение определенных сторонами условий труда, в связи, с чем приказ о переводе истца временно для выполнения работы, неоговоренной в условиях трудового договора, является незаконным и противоречит положениям норм трудового законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, а именно, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, как того требуют положения ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовал от Семёновых К.А. письменное объяснение по факту прогулов.

Поскольку, норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодателем (ответчиком) истцу (работнику) Семёновых К.А. было незаконно изменено условие трудового договора о режиме рабочего времени, работник был временно переведен на работу в хлебную экспедицию в дневную смену без его письменного согласия, при этом о предстоящих изменениях истец не был уведомлен в письменной форме, то фактически прогул работником Семеновых К.А. не был совершен, также, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная законом, в связи, с чем увольнение работодателем (ответчиком) работника (истца) является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным приказ руководителя Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семёновых Константина Александровича по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит восстановить Семёновых Константина Александровича на работе в должности грузчика, экспедитора (слоеных и булочных изделий (ночного)), 5 разряда в АО «Хлебозавод №» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Семёновых К.А. работал в Акционерном обществе «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») в должности грузчика, экспедитора 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составила 13851 рублей 60 копеек, среднедневная заработная плата составила 685 рублей 44 копеек, среднечасовая составила 85 рублей 68 копеек. Средний заработок Семеновых К.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 351 рублей 68 копеек, исходя из количества 576 рабочих часов согласно графикам сменности, предоставленным работодателем. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требование Семёновых К.А. о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») является коммерческой организацией, может от своего имени самостоятельно выступать участником гражданского оборота, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде, учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить в пользу истца Семёновых К.А. с ответчика Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №»).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

Рассматривая требования истца Семёновых К.А. о взыскании с ответчика АО «Хлебозавод №» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трёх дней по больничному листу за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в заявленном требовании, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанная заработная плата и оплата больничного листа произведена АО «Хлебозавод №» истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листам Семеновых Константина Александровича, табельный № за июнь-сентябрь 2018 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Хлебозавод №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 1 980 рублей 55 копеек, в том числе за требования имущественного характера 1 680 рублей 55 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновых Константина Александровича к Акционерному обществу «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») № л-с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семёновых Константина Александровича по пп. А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Семёновых Константина Александровича на работе в должности грузчика, экспедитора (слоеных и булочных изделий (ночного)), 5 разряда в АО «Хлебозавод №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») в пользу Семёновых Константина Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 351 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») в пользу Семёновых Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления Семёновых Константина Александровича на работе в должности грузчика, экспедитора (слоеных и булочных изделий (ночного)), 5 разряда, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 49 351 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 980 рублей 55 копеек.

Отказать в удовлетворении искового требования Семёновых Константина Александровича к Акционерному обществу «Хлебозавод №» (АО «Хлебозавод №») о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           Е.А. Шкатов