Решение по делу № 8Г-25066/2020 от 15.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ <адрес> – ФИО5 и по кассационной жалобе представителя ООО УК «Спецстройгарант-1 – ФИО6 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9, ФИО10 к ООО УК «Спецстройгарант-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с вышеназванным иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО УК «Спецстройгарант – 1».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в результате повышенного напряжения в электрической сети квартиры, вызванного перехлестом проводов от схода снега с кровли дома, произошел пожар, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ в пользу истцов в равных суммах возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований истцов к ООО УК «Спецстройгарант-1» и АО «ОРЭС-<адрес>» отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО УК «Спецстройгарант-1», отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу истцов возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф. Также взысканы с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу ФИО9 расходы по оценке ущерба.

В кассационных жалобах председателя правления ТСЖ и представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Полагают, что судом ошибочно определен объем обязательств ООО УК «Спецстройгарант-1».

Председатель правления ТСЖ в кассационной жалобе указывает на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы лишь четко определенные виды работ в соответствии с приложениями к договору. Данный договор не может трактоваться как передача всех функций по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Также указывает, что ФИО9 во время судебного заседания не сообщил участвующим в процессе о том, что на момент рассматриваемых событий он все еще являлся председателем ТСЖ, так как хотел избежать афиширования своей заинтересованности в исходе дела со стороны ТСЖ.

Представитель ООО УК «Спецстойгарант-1» в кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстойгарант-1» не были переданы все функции по управлению и содержанию многоквартирного дома. Также отмечает, что суд, указав на отсутствие председателя ТСЖ, в то время, как фактически он присутствовал на заседании суда, лишил ТСЖ и стороны возможности выяснить существенные обстоятельства дела, в том числе и по объемам обязательств по договору.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцы ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, возникший из-за повышенного напряжения в электрической сети квартиры, вызванного перехлестом проводов от схода снега с кровли указанного дома.

Поскольку пожар возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцам пожаром был причинен материальный ущерб и моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость руководствоваться пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку предусмотренные работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключен договор № с ООО УК «Спецстройгарант-1» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО УК «Спецстройгарант-1» приняло полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ, соответственно, ООО УК «Спецстройгарант-1» должно выполнять работы, указанные в пункте 7 указанного ранее Минимального перечня.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права основаны на их неверном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё