Решение по делу № 2-450/2018 от 26.10.2017

№2-450\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Алены Сергеевны к Фаттахову Ринат Радиковичу, Чернышову Алексею Геннадьевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными: договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.07.20014 года, заключенного между Фаттаховым Р.Р. и Чернышовым А.А.; договор залога движимого имущества - транспортного средства марки ХИНО Т106 ВО от 01.07.2014 года, заключенный между Фаттаховым Р.Р. и Чернышовым А.Г. В обоснование требований истцом указано, что она состояла в браке с Фаттаховым Р.Р. с 24.08.2012 года по 21.04.2015 год, в период брака приобретен автомобиль HINO государственный номер №, шасси №, стоимость по состоянию на 20.04.2016 года составляла 1 288 511 рублей. На основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.03.2017 года в ее пользу с Фаттахова Р.Р. взыскана сумма в размере 644 255,50 рублей, что составляет 1\2 стоимости спорного автомобиля. Из сведений, опубликованных на официальном сайте ГИБДД по Приморскому краю узнала об обеспечительных мерах в отношении автомобиль HINO государственный номер №, шасси №, в связи с обращением в суд Чернышова А.Г. с иском к Фаттахову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно материалов гражданского дела узнала, что еще в период брака, а именно 01.07.2014 года Фаттахов Р.Р. заключил договор займа на сумму 2 000 000 рублей с обеспечением основного требования в виде залога транспортного средства HINO государственный номер №, шасси №. Ответчик не поставил ее в известность о договоре займа, выплате ежемесячных процентов, ни о залоге их общего имущества, в бюджет семьи денежные средства 2 000 000 рублей не поступали. Считает, что договор займа между ответчиками не заключался, а был подписан только для видимости, в целях избежания обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства о взыскании с Фаттахова Р.Р. в ее пользу денежной суммы и возложения на нее обязанности по оплате части долга по оспариваемому договору. При составлении 31.08.2016 года судебным приставом – исполнителем Акта описи и ареста спорного транспортного средства и передаче его на ответственное хранение Фаттахову Р.В., последний не сообщил судебному приставу – исполнителю, что спорный автомобиль находится в залоге, поскольку на момент ареста имущества, договора еще не было.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в рамках рассмотрения требований о расторжении брака и разделе имущества, как в первой и второй инстанции, так и в кассационной инстанции, ответчик ни разу не упоминал о наличии договора займа с Чернышовым, а также о наличии залога в отношении транспортного средства, являвшегося совместным имуществом супругов и подлежащего разделу. Также ответчик не упоминал о договоре залога при рассмотрения исковых требований о недействительности договора купли – продажи, заключенного между Фаттаховым Р.Р. и его сестрой в отношении автомашины «Тойота Премио» №, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Истец не знала и не могла знать о заключении оспариваемых договоров, о выплате, по утверждению Чернышова процентов, подлинник договора займа не представлен суду, т.к либо его не существует, либо он составлен значительно позднее указанной в нем даты с намерением причинить вред истцу, чтобы избежать исполнения решения Приморского краевого суда от 06.03.2017 года о взыскании с него суммы 644 255,50 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, Чернышов А.Г. в судебном заседании 16.01.2018 года исковые требования не признал и суду пояснил, что договор займа с залогом был заключен в 2014 году, он имеет денежные средства для предоставления займа и занимает и более крупные суммы. Деньги были переданы в день заключения договора займа. Договор займа и залога оформляли юристы, договор залога в реестре залогов не регистрировали, в связи с нежеланием оплачивать государственную пошлину.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    В соответствии со ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

        В силу указанных правовых норм судебной защите подлежит существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2.).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Фаттахова А.С. и Фаттахов Р.Р. состояли в юридическом браке с 24.08.2012 года по 21.04.2015 год, представлены свидетельства о заключении и расторжении брака.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 года исковые требования Фаттаховой А.Е. к Фаттахову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомашины марки «HINO», государственный номер Т №, взыскании денежной компенсации доли в праве собственности в размере 644 255,5 рублей - оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Фаттахова Р.Р. к Фаттаховой А.С. об исключении имущества из состава общего совместно нажитого имущества супругов, признании права личной собственности – удовлетворено: автомашина марки «HINO», государственный номер № из состава общего совместно нажитого имущества – исключена и признано право личной собственности за Фаттаховым Р.Р.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2017 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.12.2016 года – отменено с вынесением по делу нового решения, согласно которого исковые требования Фаттаховой А.С. к Фаттахову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: произведен раздел в следующем порядке – автомашина «HINO», государственный номер № 1995 года выпуска передана Фаттахову Р.Р. и на него возложена обязанность выплатить в пользу Фаттаховой А.С. денежную компенсацию в размере 644 255,5 рублей.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что Фаттахов Р.Р. приобрел автомашину марки «HINO», государственный номер № по договору купли-продажи от 08.04.2013г. за 1 350 000 руб. Спорная автомашина находилась в фактическом пользовании Фаттахова Р.Р., зарегистрирована на его имя. Спорная машина признана совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака, произведен раздел совместного имущества с выплатой истцу денежной компенсации.

В силу принципа правовой определенности в соответствии со ст.34-39 СК РФ при разделе в судебном порядке после расторжения брака совместного имущества супругов разделу подлежит все совместное имущество и общие долги супругов.

Также, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.08.2016 года приняты меры обеспечения иска Фаттаховой А.С. о разделе имущества супругов в виде ареста на автомобиль«НINO» гос.номер №, подлежащий разделу.

31.08.2016 года судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного производства от 30.08.2016 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.08.2016 года, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № вступившим в законную силу 29.08.2016 года, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащее должнику Фаттахову Р.Р. транспортное средство марки «HINO», государственный номер № взыскатель Фаттахова А.С. – составлен Акт описи и ареста имущества в присутствии Фаттахова Р.Р., от которого заявлений, в том числе и о наличии залога, не поступало.

    Кроме того, при рассмотрении Первореченским районным судом г.Владивостока гражданского дела по иску Фаттаховой Алены Сергеевны к Фаттахову Ринат Радиковичу, Фаттаховой Дарье Радиковне о признании договора купли – продажи автомобиля «Тойота Премио» недействительным, представитель Фаттахова Р.Р., ссылалась на то, что исполнение решения о взыскании в пользу истца денежных средств обеспечено принятыми мерами обеспечения иска в виде ареста на автомобиль НINO» гос.номер № и не указывала на залог этого автомобиля в обеспечение исполнения договора займа.

В силу ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог спорного автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, что подтверждено Чернышевым в судебном заседании 16.01.2018 года

Кроме того истец ссылается на отсутствие письменного договора займа и договора залога, заключенных в дату, указанную в договорах, а также отсутствие у заимодавца законно полученных денежных средств для предоставления займа, несмотря на требование суда представить подлинник договора займа и договора залога, ответчики данное требование суда не выполнили.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе установленных судебными актами, а также процессуального поведения ответчиков при рассмотрении настоящего дела и невыполнении требований суда о предоставлении подлинных договоров, оспариваемых истцом, процессуального поведения Фаттахова Р.Р. при рассмотрении гражданских дел по искам Фаттаховой А.С. о разделе имущества супругов и по иску о признании договора купли – продажи автомобиля «Тойота Премио» недействительным и в ходе исполнительного производства суд признает доказанным, что оспариваемые договор залога и договор займа в части включения в него условий о залоге транспортного средства заключены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу с целью исключения обращения взыскания при исполнении по автомобиля ХИНО Т 106 ВО апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2017 года, что суд признает злоупотреблением правом.

В остальной части договор займа при отсутствии к истцу требований о взыскании с нее части долга и окончательном разрешении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2017 года спора о разделе имущества, права истца не нарушает.

    Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Фаттаховой Алены Сергеевны к Фаттахову Ринат Радиковичу, Чернышову Алексею Геннадьевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор займа обеспеченного залогом движимого имущества от 01.07.2014 года, заключенный между Фаттаховым Ринатом Радиковичем и Чернышовым Алексеем Геннадьевичем в части условия о залоге транспортного средства марки № (раздел 2 п-21-12,5 и п 5.2.)

Признать недействительным договор залога движимого имущества от 01.07.2014 года, заключенный между Фаттаховым Ринатом Радиковичем и Чернышовым Алексеем Геннадьевичем в части условия о залоге транспортного средства марки №.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.    

Председательствующий: