Решение по делу № 2-803/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-803/2024

        УИД 66RS0025-01-2024-000805-75

Мотивированное решение

составлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда         29 июля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной О.С.,

с участием:

истца Кузнецова В.Н. (в режиме ВКС),

его представителя – адвоката Тютиной С.В.,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что д.м.г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено 17 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений, 2 уголовных дела, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ. д.м.г. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от д.м.г. ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. д.м.г. он вновь был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до д.м.г.. Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от д.м.г. мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. мера пресечения изменена с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. Предварительное следствие по уголовному делу длилось около двух лет и поступило в суд д.м.г.. За период следствия ему избиралась различные меры пресечения, предъявлялось обвинение, неоднократно он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводились очные ставки с участниками уголовного судопроизводства. В средствах массовой информации демонстрировались видеокадры задержания истца, вследствие чего он испытал сильное душевное волнение. Действия следователя, прокурора были незаконными, необоснованными, причинили значительный вред интересам истца, общества и государства в целом. Приговором Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. он был признан невиновным по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Истец Кузнецов В.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его представитель - адвокат Тютина С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дополнительно суду истец и представитель пояснили, что Кузнецову В.Н. необоснованно было предъявлено обвинение в организации преступной группы и ее руководстве, было вменено большое количество преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Задержание Кузнецова В.Н. д.м.г. происходил в ночное время, дома, в присутствии членов семьи. Видеосюжет по его задержанию транслировался в средствах массовой информации. В отношении Кузнецова В.Н. избирались меры пресечения, длительное время он содержался под стражей, затем под домашним арестом, также был избран запрет определенных действий. В период расследования дела состояние его здоровья ухудшилось, после освобождения из-под стражи он обратился за медицинской помощью, проходил лечение.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д.101), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации является также произвольной и чрезмерной. Незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании отсутствует, для возбуждения уголовного дела имелись фактические основания. Отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела был бы основанием для прокурорского реагирования. Необходимо учесть факт совершения Кузнецовым В.Н. преступлений с избранием в отношении него мер пресечения в виде ареста и назначением наказания в виде длительного лишения свободы (л.д. 46-47, 108-109).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Свердловской области, ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 100, 105, 106), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель Прокуратуры Свердловской области – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшина О.Е. исковые требования Кузнецова В.Н. считает подлежащими частичному удовлетворению и просит снизить к присуждению истцу компенсацию морального вреда до 20 000 руб.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 названного Постановления указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из пункта 25 указанного постановления следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, д.м.г. Кузнецов В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.72-75).

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от д.м.г. подозреваемому Кузнецову В.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.76-77).

д.м.г. Кузнецов В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ (л.д.78-81).

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от д.м.г. Кузнецову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу он взят в зале суда (л.д.82-84).

Под стражей Кузнецов В.Н. содержался до д.м.г. и постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от д.м.г. в продлении ему срока содержания под стражей было отказано с изменением меры пресечения на домашний арест на срок 1 месяц, то есть с д.м.г. по д.м.г.. Из-под стражи Кузнецов В.Н. освобожден (л.д.85-87).

д.м.г. Кузнецову В.Н. предъявлено обвинение в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. Кузнецову В.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий (л.д. 88-89).

Приговором Свердловского областного суда от д.м.г., оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от д.м.г., Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год (л.д.90-98).

После провозглашения приговора д.м.г. Кузнецов В.Н. взят под стражу.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. Кузнецов В.Н. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15), и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Также он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16), и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления.

За Кузнецовым В.Н. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17), п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 179 УК РФ, и от назначенного за них наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО19), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности настоящих преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского областного суда от д.м.г., окончательно к отбытию Кузнецову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 01 год (л.д.11-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от д.м.г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от д.м.г. приговор Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в отношении Кузнецова В.Н. оставлен без изменения (л.д. 61-67, 68-71).

Исследовав представленные истцом доказательства, материалы дела, суд считает, что поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, так как нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного морального вреда со стороны государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца Кузнецова В.Н. осуществлялось помимо тех преступлений, по которым он оправдан, еще и по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужден он за совершение пяти умышленных тяжких преступлений против собственности и два умышленных преступления в сфере экономической деятельности небольшой и средней тяжести.

В одном производстве в рамках одного уголовного дела в отношении Кузнецова В.Н. также расследовалось преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого Кузнецову В.Н. д.м.г. судом и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До этого его подозрение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, явилось недостаточным основанием для его ареста, в связи с чем д.м.г. судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кузнецову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и из-под стражи он был освобожден с изменением меры пресечения на домашний арест. Первоначально Кузнецов В.Н. был задержан д.м.г. в связи с подозрением в совершении в том числе преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО20, за которое впоследствии он был осужден, то есть предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для его первого задержания у правоохранительного органа имелись.

Таким образом, меры процессуального принуждения в виде задержания и меры пресечения применялись в отношении Кузнецова В.Н. в связи с его подозрением и обвинением в совершении преступления, по которому он был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность истца, суд принимает во внимание, что ранее Кузнецов В.Н. был судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, при совершении настоящих преступлений в его действиях судом установлен опасный и особо опасный рецидив.

Учитывая длительность уголовного преследования, которая был связана с многоэпизодностью и многофигурантностью уголовного дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по 11 из 18 вмененных преступлений, суд считает, что заявленный им размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 150 000 руб.

С разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № .... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Владимира Николаевича, д.м.г. года рождения, (паспорт РФ № .... № .... выдан д.м.г. <....>, ИНН № ....) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.А. Адамова