Решение по делу № 2-3058/2018 от 29.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018

Дело № 2-3058/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мельниковым А.Л. в салоне связи «Евросеть» (ООО «Евросеть-Ритейл») по адресу: <адрес> приобретен <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб. В апреле<данные изъяты> истец заметил дефекты в работе телефона, проявляющиеся в периодическом пропадании связи и чрезмерном нагреве телефона при заряжании. Истец обратился в салон связи ответчика, где Мельникову А.Л. посоветовали заменить sim-карту и сбросить программную часть до заводских настроек. После исполнения указанных рекомендаций дефекты в работе телефона не устранились. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в салон связи ответчика. Телефонный аппарат был принят в ремонт по гарантии производителя, Мельникову А.Л. выдан технический лист №, сер. №, в котором были указаны следующие дефекты: не показывает заряд батареи, не обнаруживает телефон через ПК, пропадает связь, устройство нагревается при заряжании. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истцу на телефон пришло смс-сообщение от абонента «Euroset_rec» с оповещением Мельникова А.Л. о готовности телефонного аппарата для выдачи после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в салон ответчика по указанному в смс адресу и получил телефон из ремонта. Согласно акту выполненных работ по техническому листу №, произведена замена системной платы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> телефон, приобретенный истцом, фактически находился у ответчика. Истец не имел возможности использовать указанный телефон. Примерно, через 2-3 дня после получения телефона у ответчика из ремонта Мельников А.Л. обнаружил те же дефекты аппарата, что и до ремонта. При обращении салон связи ответчика, истцу сообщили, что необходимо вновь произвести общий сброс настроек телефона, и отказали в повторном принятии аппарата на ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. По истечении 10 дней, при обращении в салон связи ответчика за ответом на претензию, работники устно пояснили Мельникову А.Л., что ответ отрицательный, товар возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия в адрес ответчика с требованиями возвратить денежные средства за некачественный товар и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен письменный ответ от ООО «Евросеть-Ритейл» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. С данным выводом Ответчика истец не согласен. Установленный законом срок для возврата денежных средств (10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составила 69060 руб. 60 коп. Неоднократные обращения к ответчику ни к какому результату не привели: телефон в ремонт не приняли, гарантию на замененные комплектующие детали телефона не предоставили, новых сроков для ремонта не определили, возврат телефона и денежных средств за некачественный товар на дату составления искового заявления не осуществлен. Истец считает, что неисправности (дефекты) товара возникли вследствие заводского брака, а ремонт, произведенный в рамках гарантийного обслуживания, заключившийся в замене системной платы, согласно техническому листу № (сер. №), не послужил устранению недостатка товара (заводского брака телефона). Поскольку данные неисправности являются скрытыми, то не могли быть установлены при покупке телефона, а выявлены потребителем в ходе использования товара, истец считает, что ответчик продал истцу забракованную продукцию, которая явно непригодна к использованию, товар с существенными дефектами, которые не позволяют пользоваться телефоном по его прямому назначению. Истец считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который Мельников А.Л. оценивает в сумме 10 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в пользу Мельникова А.Л. сумму по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 23 490 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку (пени) за каждый день просрочки не выполнения требований в размере 69 060 руб. 60 коп.; штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 275 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец и его представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем направления судебной повестки и путем ознакомления с материалами дела, что отражено в справочном листе гражданского дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Евросеть-Ритейл», приобрел <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб. (л.д.15). В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен дефект – «Не показывает заряд батареи, не обнаруживается телефон через ПК. Временами пропадает связь. Устройство нагревается при заряжении» (л.д.16), что отражено в техническом листе о приеме смартфона на ремонт.

В соответствии с актом выполненных работ № сервисного центра ООО «Про-Сервис», подтвержден дефект- не включается смартфон, произведена замена системной платы, ремонт произведен по гарантии производителя в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19) о наличии дефектов «Не показывает заряд батареи, не обнаруживается телефон через ПК. Временами пропадает связь. Устройство нагревается при заряжении».

На претензию истца ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантийный срок на товар истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.22).

Аналогичный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом по ходатайству ответчика по гражданскому делу № назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> С.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.      Имеются ли недостатки РІ <данные изъяты>: в„–?

2.      РџСЂРё наличии недостатков, определить механизм РёС… образования Рё причины образования? Являются ли данные недостатки, РІ случае РёС… наличия, производственным дефектом либо получены РїСЂРё ненадлежащей эксплуатации телефона?

3.      Возможно ли использовать указанный телефон РїРѕ назначению РїСЂРё наличии выявленных недостатков?

4.      Р’ случае наличия недостатков РІ товаре определить, являются ли недостатки устранимыми, стоимость устранения недостатков, время РЅР° устранение указанных недостатков?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> С:

Представленный на экспертизу <данные изъяты>: № имеет дефект: не принимает сигнал. <данные изъяты>: № и его комплектующие детали модели свойствам и параметрам, не соответствуют указанным в документах, выданных на товар ответчиком в части наличия неисправности в GSM модуле, расположенном на системной плате. Также серийный номер системной платы, IMEI номера не соответствуют сведениям на коробке производителя, в связи с заменой системной платы в процессе эксплуатации. Имеется дефект в GSM модуле, расположенном на системной плате. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект электроэлементов модуля GSM системной платы мобильного телефона. Для устранения недостатка требуется замена системной платы (л.д.65-74).

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток товара является существенным, поскольку проявлялся неоднократно и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» не доказано, что потребителю передан товар, качество которого соответствует договору, либо недостатки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение продавцом произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу был продан товар со скрытыми производственными дефектами, которые были выявлены после передачи товара истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика его стоимости в сумме 23490 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика 69060 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Претензия истца после окончания ремонта смартфона при возникновении повторно недостатков товара вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть следующим:

23490*1/100*274 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 64362 руб. 60 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64362 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 45926 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 3135 руб. 58 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мельникова Андрея Леонидовича уплаченную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> 23490 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денег в размере 64362 руб. 60 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 45926 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3135 руб. 58 коп.

Возложить обязанность на Мельникова Андрея Леонидовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» <данные изъяты>: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>