Решение по делу № 33а-883/2017 от 10.02.2017

Дело № 33а-883 судья Алексеев В.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 02017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Признать действия административного ответчика: судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. по взысканию с Дяченко Ю.Ф. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, незаконными.

Осязать административного ответчика: судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильеву Е. Ю. возвратить Дяченко Ю.Ф. удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> на его расчетный счет в банке.»

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дяченко Ю. Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е. Ю., заинтересованное лицо: ООО «<данные изъяты>», о признании незаконными постановления и действий судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он узнал о том, что на его счет в СБЕРБАНКЕ наложен арест.

Согласно справке структурного подразделения ПАО СБЕРБАНКА № 8607/0269, арест наложен ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Денежная сумма в указанном размере была присуждена ему решением мирового судьи Андреапольского судебного участка (вступило в силу 03.10.2016). Однако оплата основного долга и пени по данному решению суда была произведена им <данные изъяты>. Несмотря на произведенную им своевременную оплату денежных средств согласно решению суда, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, в результате чего <данные изъяты> с его счета была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

О данной операции он узнал <данные изъяты>, запросив в отделении банка справку о состоянии счета за <данные изъяты>.

Никаких сведений или документов о возбуждении исполнительного производства в отношении него и применении мер принудительного исполнения, судебным приставом в его адрес не направлялось.

<данные изъяты> он обратился в прокуратуру Андреапольского района с заявлением о восстановлении его нарушенных прав и возвращении незаконно списанных денежных средств.

<данные изъяты> при поступлении на его счет пенсии сразу же была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. В сообщении от Сбербанка с номера 900с информацией о снятии денег было предложено обратиться к Васильевой Е. Ю.

При телефонном разговоре с указанным приставом-исполнителем Васильевой Е. Ю., Васильева Е. Ю. пояснила, что знает о погашении долга, а к снятию ареста со счета и возвращению списанных со счета денежных средств, она отношения не имеет, посоветовала обращаться в банк и к взыскателю.

<данные изъяты> было получено на руки обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению от Сбербанка с номера 900<данные изъяты> на его счет были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> т.е. за минусом исполнительного сбора. <данные изъяты> им получен ответ из прокуратуры района, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем допущен целый ряд нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и в адрес Управления ФССП направлены представления об устранении выявленных нарушений.

Однако до настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся у взыскателя, а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> ему не возвращены.

Постановление о взыскании с него исполнительского сбора ему не вручалось.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом устанавливается должнику новый срок для исполнения.

В нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, что также подтверждается ответом прокуратуры.

В нарушение положений пункта 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на произведенную им своевременную оплату денежных средств согласно решению суда, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения,

В результате таких неоднократных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, он, являясь пенсионером и <данные изъяты>, на месяц остался без средств к существованию.

Несмотря на отсутствие оснований для взыскания сбора, на представление прокуратуры, указывающее на незаконность действий судебного пристава, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Васильева Е. Ю. подписывает постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и совершает другие действия по взысканию с него исполнительского сбора.

Просит: признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> №<данные изъяты>;

признать действия административного ответчика по взысканию с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконными;

обязать административного ответчика возвратить удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет в банке.

Административный истец Дяченко Ю. Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик и представитель отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Просили в удовлетворении заявления Дяченко Ю. Ф. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Представитель заинтересованного лица: ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считают, что при постановлении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что в нарушение ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области к делу привлечено не было. На момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. Кроме того, на момент рассмотрения судом дела должностными лицами службы судебных приставов приняты решения об отмене оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, в связи с преждевременностью принятия указанных решений. На момент вынесения судом решения предмет спора отсутствовал, соответственно оснований удовлетворять исковые требования оснований не было. Так же в ходе судебного заседания судом не были исследованы материалы исполнительного производства, а в обоснование решения было положено письмо прокуратуры, содержащее выводы о незаконности оспариваемого постановления, что недопустимо с точки зрения соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств. Судом не верно применены положения ст.105 Закона, поскольку положения данной нормы права регулируют порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера. В данном же случае оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного документа, содержащего требования о взыскании задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия ( бездействия) должностного лица, государственного и муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, Дяченко Ю. Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е. Ю., о признании незаконными постановления и действий судебного пристава – исполнителя и просил в том числе, обязать административного ответчика возвратить удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет в банке.

Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013г. №74, предусмотрено, что территориальный орган, в данном случае УФССП России по Тверской области является юридическим лицом. Финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. УФССП России по Тверской области осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа;

Таким образом, судом рассмотрено дело без привлечения к участию в деле Управления ФССП РФ по Тверской области являющегося юридическим лицом и несущего ответственность по обязательствам имущественного характера.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение в связи наличием безусловного основания для его отмены, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андреапольского районного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи