Решение по делу № 2-5620/2023 от 12.05.2023

Дело №                                                        г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием прокурора ФИО1,

истцов Чекалиной О.В., Чекалина А.Н., ответчиков Кузнецова Д.В., Кузнецова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной ОВ, Чекалина АН к Кузнецову ДВ, Кузнецову ВС о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалин А.Н., Чекалина О.В. обратились в суд с иском к Кузнецову Д.В., Кузнецову В.С., мотивируя тем, что 16.05.2021, находясь по адресу: <адрес>, ответчики причинили им побои, квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении наказания по делам об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области №, №, №. Ответчики нанесли истцам побои и совершили иные насильственные действия, повлекшие за собой последствия в виде нетрудоспособности, а также материальный ущерб в виде изломанной изгороди и забора, которые были сломаны ответчиками. Чекалин А.Н. временно потерял трудоспособность, находился на больничном листе с диагнозом - <данные изъяты> с 16.05.2021 по 19.09.2016 - 33 календарных дня, утратил свой работок в размере <данные изъяты> руб. Чекалиной О.В. ответчиками причинен физический ущерб в виде <данные изъяты>, что привело к потере аппетита и нарушению сна, апатии, необходимости в применении успокаивающих препаратов.

Чекалин А.Н., Чекалина О.В. просят с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Кузнецова Д.В. и Кузнецова В.С. солидарно в пользу Чекалина А.Н. утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -200000 руб., расходы на юридические услуги - 3000 руб., расходы на восстановление забора -2500 руб., упущенный заработок -<данные изъяты> руб., почтовые расходы -196,60 руб., расходы по уплате госпошлины -2062 руб., взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Чекалиной О.В. компенсацию морального вреда - 200000 руб.

В судебном заседании истцы Чекалин А.Н. и Чекалина О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что 15.05.2021 у Чекалиной О.В. произошел словесный конфликт с соседом Кузнецовым Д.В., о чем она рассказала своему супругу Чекалину А.Н., который 16.05.2021 пошел поговорить об этом с соседом. После разговора Чекалин А.Н. возвратился домой. Следом за ним в их калитку стали пинать ногами, Чекалин А.Н. открыл калитку и получил удар в лицо от Кузнецова В.С., к избиению Чекалина А.Н. присоединился Кузнецов Д.В. Чекалина О.В. хотела снять драку на телефон, но Кузнецов В.С. схватил ее за руку, отчего она получила кровоподтеки, удерживал ее. У Чекалина А.Н. от удара лицо было в крови, вызвали скорую помощь, которая увезла его, полицию, он находился на лечении месяц, на ногу наложили гипс.

Ответчики Кузнецов Д.В. и Кузнецов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Чекалин А.Н. резко открыл калитку дома Кузнецова Д.В., калитка ударила по автомобилю сына Кузнецова В.С. и повредила его. Кузнецов Д.В. и Чекалин А.Н. стали ругаться, после чего истец ушел домой. Кузнецов В.С. пошел к Чекалину А.Н. разбираться из-за поврежденного автомобиля, стучал по калитке Чекалиных, повредил калитку. Сумму ущерба, причиненного в результате повреждения калитки, в размере 2500 руб. не оспаривает. Вышел Чекалин А.Н., Кузнецов В.С. ударил его кулаком по лицу, затем сын увел его от Чекалиных. Чекалину О.В. Кузнецов В.С. не трогал, телесные повреждения ей не наносил. Палец на ноге Чекалин А.Н. мог повредить, когда пнул калитку Кузнецова Д.В. ногой. Кузнецов В.С. пояснил суду, что Чекалин А.Н. получил от него удар в лицо за дело. Ущерб, причиненный автомобилю сына Кузнецова В.С., был взыскан с Чекалина А.Н. мировым судьей. Кузнецов Д.В. ударов Чекалину А.Н. не наносил.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и в пользу Чекалина А.Н. утраченного заработка за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей) либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 24.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № Кузнецов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, 16.05.2021, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, Кузнецов В.С. в ходе конфликта с силой схватил рукой за руку Чекалину О.В. и сжимал ее, в результате чего Чекалиной О.В. были причинены телесные повреждения и физическая боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из заключения эксперта № ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от 17.05.2021 следует, что у Чекалиной О.В. имелись <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу 04.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № Кузнецов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, 16.05.2021, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, Кузнецов В.С. в ходе конфликта причинил Чекалину А.Н. побои, а именно нанес один удар рукой по лицу и один удар рукой в грудную клетку, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу 22.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № Кузнецов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, 16.05.2021, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, Кузнецов Д.В. в ходе конфликта причинил Чекалину А.Н. побои, а именно нанес пять ударов руками по голове и один удар ногой в грудную клетку, один удар ногой по правой стопе, один удар ногой по левой стопе, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из заключения эксперта №-доп ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от 25.08.2021 следует, что у Чекалина А.Н. имелись кровоподтеки <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; диагноз -<данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести вреда здоровья во внимание не принимались.

Поскольку вина Кузнецова Д.В. и Кузнецова В.С. в причинении Чекалину А.Н. побоев и вина Кузнецова В.С. в причинении Чекалиной О.В. побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи привлечении ответчиков к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов, исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенных административных правонарушений, и не доказываются вновь.

Сам факт нанесения истцам побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, свидетельствует о том, что они являются пострадавшими, что их здоровью причинен вред. Истцы испытали физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения им морального вреда предполагается.

Из справки ГБУЗ НО "БСМП г. Дзержинска" от 16.05.2021 следует, что Чекалин А.Н. был доставлен в экстренное приемное отделение: <данные изъяты>. Из медицинской справки <данные изъяты> следует, что ему установлен диагноз - <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты>" следует, что Чекалин А.Н. находился на амбулаторном лечении с 16.05.2021 по 18.06.2021, выписан к труду 19.06.2021.

Из справки работодателя Чекалина А.Н. - <данные изъяты> следует, что его среднедневной заработок за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. включительно составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рабочих дня). Утраченный заработок за период нетрудоспособности -за 24 рабочих дня - <данные изъяты>

За период нетрудоспособности Чекалину А.Н. работодателем оплачены первые 3 дня нетрудоспособности в сумме 5149,17 руб. (л.д. 85). Из сообщения ОСФР по Нижегородской области на запрос суда следует, что Чекалину А.Н. за период временной нетрудоспособности произведена выплата пособия за период с 19.05.2021 по 18.06.2021 в размере 53208,09 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Чекалина А.Н. следует взыскать утраченный заработок 7017,30 руб. (65374,56 -53208,09-5149,17), учтя при расчете сумму выплаченного ему за период нетрудоспособности пособия, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной, в частности, в определении от 02.11.2020 №

С Кузнецова В.С. в пользу Чекалина А.Н. следует взыскать ущерб, причиненный в результате повреждением калитки, -2500 руб. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чекалину А.Н. Факт повреждения калитки Кузнецовым В.С. и размер ущерба не оспаривались.

Чекалин А.Н. просит суд взыскать с ответчиков упущенный дневной заработок в размере <данные изъяты>. за день нахождения в суде 06.09.2023.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В данном случае, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы за потерю рабочего времени у суда не имеется, обращение истца с настоящим иском было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны ответчиков не было противодействия рассмотрению спора.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание характер полученных Чекалиной О.В. и Чекалиным А.Н. телесных повреждений, которые повлекли для Чекалина А.Н нахождение на больничном листе более календарного месяца, возраст истцов, обстоятельства получения ими телесных повреждений – в результате умышленных противоправных действий Кузнецова В.С. и Кузнецова Д.В. в ходе конфликта, а также возраст Кузнецова В.С.-<данные изъяты> года рождения, наличие у него заболеваний, <данные изъяты>, ежемесячной пенсии по старости в размере около <данные изъяты> руб., возраст Кузнецова Д.В. -<данные изъяты> года рождения, наличие у него ежемесячной пенсии в размере около <данные изъяты> руб., отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на заглаживание вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Чекалиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать солидарно с Кузнецова Д.В. и Кузнецова В.С. в пользу Чекалина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Чекалина А.Н. следует взыскать почтовые расходы по направлению иска 196,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чекалин А.Н. просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.03.2023 по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. Из договора следует, что 1500 руб. выплачено Чекалиным А.Н. при заключении договора. Доказательств уплаты по договору оставшихся 1500 руб. суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Чекалина А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Чекалина А.Н. следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: с Кузнецова В.С. - 400 руб. и 300 руб. (по требованиям о взыскании ущерба и компенсации морального вреда Чекалиной О.В.), с ответчиков в равных долях по 200 руб. (по требованиям об утраченном заработке) и по 150 руб. (по требованиям компенсации морального вреда Чекалину А.Н.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекалиной ОВ, Чекалина АН удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова ВС (<данные изъяты> в пользу Чекалина АН (<данные изъяты>) утраченный заработок 7017,30 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на юридические услуги -1500 руб., почтовые расходы – 196,60 руб.

Взыскать с Кузнецова ВС в пользу Чекалиной ОВ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Кузнецова ВС в пользу Чекалина АН материальный ущерб -2500 руб., расходы по уплате госпошлины -1050 руб.

Взыскать с Кузнецова ДВ в пользу Чекалина АН расходы по уплате госпошлины -350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                            О.Н. Юрова