Решение по делу № 33-9935/2016 от 07.04.2016

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-9935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубановича Владислава Юрьевича

на решение Люберецкого городского суда от 15 октября 2015 года

по делу по иску Рубановича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Гамма» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Рубанович В.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», ООО « Гамма» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 29 марта 2015 г. на проезжей части пересечения Подгородской набережной с улицей Яузская в гор. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Рубанович В.Ю. и автомобиля «Хенде Эксус», государственный номер <данные изъяты> под управлением Лопатинского Д.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Гамма». В результате ДТП, автомобилю истца «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лопатинский Д.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 247.300 руб.

Истец не согласился с данным ущербом, и обратился в ООО «ВИА Профит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 576.645,65 руб., утрата товарной стоимости 25.970 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 152.700 руб., неустойку в размере 132.849 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Гамма» ущерб в размере 202.615,65 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Гамма» расходы по оплате экспертиз в размере | 12.000 руб., почтовые расходы в размере 1.572,40 руб., расходы на дефектовку в размере 4.800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчик ООО «Гамма» по доверенности Демидова О.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения в которых указал, что договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК» и ООО «Гамма» заключено не было.

Третье лицо: Лопатинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от 15 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Рубановича Владислава Юрьевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Гамма» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубановича Владислава Юрьевича страховое возмещение в размере 47.500 руб., утрата товарной стоимости в размере 25.970 руб., компенсация морального вреда 3.000 руб., неустойка 6.500 руб., штраф 13.000 руб., расходы по оплате оценки 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.300 руб.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные в части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку – отказано.

В иске к ООО «Гамма» - отказано.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход Люберецкого муниципального района Московской области госпошлина в размере 2.719,10 руб.

В апелляционной жалобе Рубанович В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из материалов дела 29 марта 2015 г. на проезжей части пересечения Подгородской набережной с улицей Яузская в гор. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Рубанович В.Ю. и автомобиля «Хенде Эксус», государственный номер <данные изъяты>, под ( управлением Лопатинского Д.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Гамма». В результате ДТП, автомобилю истца «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лопатинский Д.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 247.300 руб.

Истец не согласился с данным ущербом, и обратился в ООО «ВИА Профит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 576.645,65 руб., утрата товарной стоимости 25.970 руб.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП - 29.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 294.800 руб.

Суд верно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а так же выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

С учетом выводов экспертного исследования суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в счет возмещения ущерба в размере 47.500 руб. (294.800 руб. (ущерб согласно судебной экспертизе) - 247.300 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а так же утрата товарной стоимости в размере 25.970 руб. Размер утраты товарной стоимости сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в иске к ООО «Гамма» следует отказать.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, по договору ОСАГО не превышен, то с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47500 рублей.

Данный вывод суда не противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Период неустойки и ее размер судом определен верно, с правовым обоснованием.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что заключение, представленный истцом, не соответствует положениям действующего законодательства, и что размер ущерба был определен в ходе рассмотрения дела, что увеличило период выплаты, а так же с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6.500 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обоснован вывод суда о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены. Оснований для увеличения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, объем и последствия нарушенного права истца, количество дней просрочки исполнения обязательства, а так же, то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта установлен в судебном заседании, суд верно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 13.000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд обоснованно определил размер расходов на представителя- 10 000 рублей.

Довод жалобы о том, что требования в отношении ответчика ООО « Гамма» регулируются исключительно в рамках ГК РФ, при котором Единая методика не применима и взысканию подлежит причиненный материальный ущерба без учета износа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащий замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Является неубедительным довод жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанович В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: