Решение по делу № 33-664/2022 от 02.02.2022

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Судья Суханова Е.А. 1 инстанция № 2-449/2021

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-664а/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


2 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Швыревой Оксаны Валерьевны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2021года, которым постановлено:

«Взыскать с Самойленко Татьяны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Швыревой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки л. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 4<данные изъяты>


УСТАНОВИЛ:

Швырева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Швыревой О.В., Долгих Л.В. к Самойленко Т.Т. об обязании привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние. Решением Становлянского районного суда г. Липецка от 25.08.2021 их исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проезд в судебные заседания и обратно, <данные изъяты> по уплате госпошлины и <данные изъяты>. за пересылку документов.

Впоследствии Швырева О.В. дополнила требования, просит также взыскать с Самойленко Т.Т. расходы на проезд в размере <данные изъяты>., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Самойленко Т.Т., и денежную компенсацию за потерю времени за 6 дней в размере <данные изъяты>., полагая, что та действовала недобросовестно, апелляционную жалобу подала безосновательно.

Заявитель Швырева О.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самойленко Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в её отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Швырева О.В. просит определение суда отменить, постановить новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Настаивает на недобросовестности в поведении ответчика. Просит взыскать компенсацию за потерю времени, а также довзыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты>., поскольку суд неверно отказал в возмещении расходов, исходя из минимальной стоимости проезда ввиду отсутствия у нее некоторых билетов. Просит исходить из минимальной стоимости проезда на автобусе от станции <адрес> <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что решением Становлянского районного суда г. Липецка от 25.08.2021 удовлетворены исковые требования Швыревой О.В., Долгих Л.В. к Самойленко Т.Т. о приведении самовольно переустроенной и перепланированной квартиры в прежнее состояние.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Швырева О.В., проживающая в <адрес>, 19.07.2021 на личном приеме подала вышеназванное исковое заявление, принимала личное участие в беседе 29.07.2021, в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12.08.2021, 25.08.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 01.12.2021, в судебном заседании 27.12.2021 при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Гражданское дело возбуждено по исковому заявлению, поданному истцами, а подача апелляционной жалобы ответчиком на решение суда не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку ответчик воспользовался гарантированной законом возможностью на обжалование судебного постановления, с которым Самойленко Т.Т. не была согласна.

Обосновано судом не принят во внимание довод Швыревой О.В. о том, что Самойленко Т.Т. систематически противодействовала рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, аналогичные доводы частной жалобы также являются несостоятельными.

То, что, по мнению Швыревой О.В., ответчик при самовольной перепланировке знала, что нарушает права истцов, и не захотела устранять выявленные судебной экспертизой нарушения, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, поскольку, являясь противоположной стороной спора, Самойленко Т.Т. вправе занимать свою позицию, выражать свое мнение и предоставлять доказательства в его подтверждение. Законом на ответчика не возложена обязанность признавать требования истцов, любому лицу, участвующему в деле, предоставлено право обжаловать судебные акты. А потому утверждение Швыревой О.В. о том, что у ответчика не было оснований для оспаривания решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Довод Швыревой О.В. о фальсификации Самойленко Т.Т. доказательств правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имеет.

Пределы осуществления Самойленкно Т.Т. своих гражданских процессуальных прав не нарушены.

Суд находит обоснованными доводы Швыревой О.В. о необходимости довзыскания расходов на проезд.

Швырева О.В. 19.07.2021 приобрела билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и обратно ДД.ММ.ГГГГ билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании 29.07.2021 и обратно Швырева О.В. приобрела автобусные билеты аналогичным маршрутом всего на сумму <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании 12.08.2021 и обратно Швырева О.В. приобрела автобусные билеты аналогичным маршрутом. За проезд по маршруту «<данные изъяты>» и обратно ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>). Поскольку в суд не представила билетов по маршруту «<данные изъяты>» и обратно, Швырева О.В. просила взыскать данные расходы, исходя из минимальной стоимости проезда в сумме <данные изъяты>

Аналогичные расходы понесены истицей в связи с проездом в судебное заседание 25.08.2021, в материалы дела представлены билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» и обратно на сумму <данные изъяты>., проезд по маршруту «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., за проезд по маршруту «<данные изъяты>» просила взыскать данные расходы, исходя из минимальной стоимости проезда в сумме <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании 01.12.2021 Швырева О.В. приобрела билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., и маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании 27.12.2021 Швыревой О.В. были приобретены билеты на автобусы маршрутом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и обратно. В материалы дела представлены только билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. и на автобус «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. За проезд по маршруту «<данные изъяты>» просила взыскать минимаоьную стоимость проезда <данные изъяты>., за проезд по маршруту «<данные изъяты>»- <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Швыревой О.В. о возмещении понесенных ею расходов на проезд, суд исходил из документов, подтверждающих фактически понесенные ею расходы, и взыскал <данные изъяты>.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования Швыревой О.В. о взыскании транспортных расходов, исходя из минимальной стоимости оплаты проезда, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из анализа представленных Швыревой О.В. автобусных билетов маршрутом «<данные изъяты>» и обратно усматривается, что за период июль-декабрь 2021г. стоимость билета составляла <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд по данному маршруту при отсутствии проездных документов необходимо исходить из цены билета <данные изъяты>.

Из анализа билетов маршрутом «<данные изъяты>» и обратно усматривается, что минимальная стоимость проезда в 2021 году составляла 270 руб.

Так, в пользу истца Швыревой О.В. подлежат довзысканию расходы на проезд в судебное заседание 12.08.2021г. по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в сумме <данные изъяты>., в судебное заседание 25.08.2021г. по маршруту «<данные изъяты>» – в сумме <данные изъяты>., в судебное заседание 27.12.2021г. по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – в сумме <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

Поскольку заявляя данные требования, Швырева О.В. в дополнениях к заявлению в части транспортных расходов от 27.12.2021г. исходила именно из расчета минимальной стоимости проезда, то у суда не имеется оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты>. на основании представленных ею в суд апелляционной инстанции билетов от 28.12.2021г., как просит Швырева О.В. в частной жалобе, увеличение заявленных суду первой инстанции сумм в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, определение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В части взыскания в пользу Швыревой О.В. расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов определение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов на проезд изменить. Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Самойленко Татьяны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Швыревой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки л. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий



8


33-664/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Долгих Любовь Валерьевна
Швырева Оксана Валерьевна
Ответчики
Самойленко Татьяна Тимофеевна
Другие
Мокренская Галина Степановна
администрация Становлянского муниципального района Липецкой области
Насонова Татьяна Николаевна
Насонову Владимиру Владимировичу
Мокренский Виталий Викторович
Мокренский Виктор Павлович
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Тельных Г. А.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
02.03.2022Судебное заседание
02.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2022Передано в экспедицию
02.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее