Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Суханова Е.А. 1 инстанция № 2-449/2021
Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-664а/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Швыревой Оксаны Валерьевны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2021года, которым постановлено:
«Взыскать с Самойленко Татьяны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Швыревой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки л. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 4<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Швырева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Швыревой О.В., Долгих Л.В. к Самойленко Т.Т. об обязании привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние. Решением Становлянского районного суда г. Липецка от 25.08.2021 их исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проезд в судебные заседания и обратно, <данные изъяты> по уплате госпошлины и <данные изъяты>. за пересылку документов.
Впоследствии Швырева О.В. дополнила требования, просит также взыскать с Самойленко Т.Т. расходы на проезд в размере <данные изъяты>., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Самойленко Т.Т., и денежную компенсацию за потерю времени за 6 дней в размере <данные изъяты>., полагая, что та действовала недобросовестно, апелляционную жалобу подала безосновательно.
Заявитель Швырева О.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Самойленко Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в её отсутствие.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Швырева О.В. просит определение суда отменить, постановить новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Настаивает на недобросовестности в поведении ответчика. Просит взыскать компенсацию за потерю времени, а также довзыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты>., поскольку суд неверно отказал в возмещении расходов, исходя из минимальной стоимости проезда ввиду отсутствия у нее некоторых билетов. Просит исходить из минимальной стоимости проезда на автобусе от станции <адрес> <данные изъяты>.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что решением Становлянского районного суда г. Липецка от 25.08.2021 удовлетворены исковые требования Швыревой О.В., Долгих Л.В. к Самойленко Т.Т. о приведении самовольно переустроенной и перепланированной квартиры в прежнее состояние.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.12.2021 данное решение оставлено без изменения.
Швырева О.В., проживающая в <адрес>, 19.07.2021 на личном приеме подала вышеназванное исковое заявление, принимала личное участие в беседе 29.07.2021, в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12.08.2021, 25.08.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 01.12.2021, в судебном заседании 27.12.2021 при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Гражданское дело возбуждено по исковому заявлению, поданному истцами, а подача апелляционной жалобы ответчиком на решение суда не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку ответчик воспользовался гарантированной законом возможностью на обжалование судебного постановления, с которым Самойленко Т.Т. не была согласна.
Обосновано судом не принят во внимание довод Швыревой О.В. о том, что Самойленко Т.Т. систематически противодействовала рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, аналогичные доводы частной жалобы также являются несостоятельными.
То, что, по мнению Швыревой О.В., ответчик при самовольной перепланировке знала, что нарушает права истцов, и не захотела устранять выявленные судебной экспертизой нарушения, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, поскольку, являясь противоположной стороной спора, Самойленко Т.Т. вправе занимать свою позицию, выражать свое мнение и предоставлять доказательства в его подтверждение. Законом на ответчика не возложена обязанность признавать требования истцов, любому лицу, участвующему в деле, предоставлено право обжаловать судебные акты. А потому утверждение Швыревой О.В. о том, что у ответчика не было оснований для оспаривания решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Довод Швыревой О.В. о фальсификации Самойленко Т.Т. доказательств правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах не имеет.
Пределы осуществления Самойленкно Т.Т. своих гражданских процессуальных прав не нарушены.
Суд находит обоснованными доводы Швыревой О.В. о необходимости довзыскания расходов на проезд.
Швырева О.В. 19.07.2021 приобрела билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и обратно ДД.ММ.ГГГГ билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.
Для участия в судебном заседании 29.07.2021 и обратно Швырева О.В. приобрела автобусные билеты аналогичным маршрутом всего на сумму <данные изъяты>.
Для участия в судебном заседании 12.08.2021 и обратно Швырева О.В. приобрела автобусные билеты аналогичным маршрутом. За проезд по маршруту «<данные изъяты>» и обратно ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>). Поскольку в суд не представила билетов по маршруту «<данные изъяты>» и обратно, Швырева О.В. просила взыскать данные расходы, исходя из минимальной стоимости проезда в сумме <данные изъяты>
Аналогичные расходы понесены истицей в связи с проездом в судебное заседание 25.08.2021, в материалы дела представлены билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» и обратно на сумму <данные изъяты>., проезд по маршруту «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., за проезд по маршруту «<данные изъяты>» просила взыскать данные расходы, исходя из минимальной стоимости проезда в сумме <данные изъяты>.
Для участия в судебном заседании 01.12.2021 Швырева О.В. приобрела билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., и маршрутом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.
Для участия в судебном заседании 27.12.2021 Швыревой О.В. были приобретены билеты на автобусы маршрутом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и обратно. В материалы дела представлены только билеты на автобус маршрутом «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. и на автобус «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. За проезд по маршруту «<данные изъяты>» просила взыскать минимаоьную стоимость проезда <данные изъяты>., за проезд по маршруту «<данные изъяты>»- <данные изъяты>
Удовлетворяя требования Швыревой О.В. о возмещении понесенных ею расходов на проезд, суд исходил из документов, подтверждающих фактически понесенные ею расходы, и взыскал <данные изъяты>.
Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования Швыревой О.В. о взыскании транспортных расходов, исходя из минимальной стоимости оплаты проезда, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Из анализа представленных Швыревой О.В. автобусных билетов маршрутом «<данные изъяты>» и обратно усматривается, что за период июль-декабрь 2021г. стоимость билета составляла <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд по данному маршруту при отсутствии проездных документов необходимо исходить из цены билета <данные изъяты>.
Из анализа билетов маршрутом «<данные изъяты>» и обратно усматривается, что минимальная стоимость проезда в 2021 году составляла 270 руб.
Так, в пользу истца Швыревой О.В. подлежат довзысканию расходы на проезд в судебное заседание 12.08.2021г. по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в сумме <данные изъяты>., в судебное заседание 25.08.2021г. по маршруту «<данные изъяты>» – в сумме <данные изъяты>., в судебное заседание 27.12.2021г. по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – в сумме <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>
Поскольку заявляя данные требования, Швырева О.В. в дополнениях к заявлению в части транспортных расходов от 27.12.2021г. исходила именно из расчета минимальной стоимости проезда, то у суда не имеется оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты>. на основании представленных ею в суд апелляционной инстанции билетов от 28.12.2021г., как просит Швырева О.В. в частной жалобе, увеличение заявленных суду первой инстанции сумм в суде апелляционной инстанции не допускается.
Таким образом, определение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В части взыскания в пользу Швыревой О.В. расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов определение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов на проезд изменить. Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Самойленко Татьяны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Швыревой Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки л. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий