Решение по делу № 33-8912/2015 от 22.07.2015

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-8912-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Е.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кораблевой Е.Е. (дата рождения, уроженки ****) в пользу индивидуального предпринимателя Израилова С.Б. задолженность по процентам по договору займа № ** от 15.04.2008г. за период с 14 апреля 2012 года по 23 марта 2015 года в размере ***руб., в том числе ***руб. – проценты за пользование займом, ***руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца и третьего лица Воробьева А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Израилов С.Б. обратился в суд с иском к Кораблевой Е.Е. о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***руб. по договору займа № 36 от 15.04.2008 г. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 15.04.2008 г. между Рабиновичем Й.А.(займодавец) и Кораблевой Е.Е.(заемщик) были заключены договор займа № ** на сумму *** рублей и договор займа № ** на сумму *** рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.01.2013г. с Кораблевой Е.Е. в пользу Рабиновича Е.А. взысканы сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13.04.2012 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2012 г. в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей. 02.07.2013 г. между Рабиновичем Е.А. и индивидуальным предпринимателем Израиловым С.Б. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого Рабинович Е.А. уступил истцу право (требования) с Кораблевой Е.Е. задолженности по договору займа № ** от 15.04.2008г. в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом за период с 23.04.2008г. по 13.04.2012г., *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 г. по 13.04.2012 г. По условиям договора уступки права (требования) к истцу также перешло право взыскания с Кораблевой Е.Е. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № ** от 15.04.2008 г. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 г. была произведена замена взыскателя: Рабиновича Е.А. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Израилова С.Б. До настоящего времени судебное постановление от 09.01.2013 г. Кораблевой Е.Е. не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с нее проценты за пользование суммой займа в размере ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. за последующий период с 14.04.2012 г. по 23.03.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Истец Израилов С.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.В. на иске настаивал.

Ответчик Кораблева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку представлен неверный расчет задолженности процентов по договору займа, считает, что в расчете взыскиваемой суммы не учтены денежные средства в размере 9 086 рублей, подлежащие возврату ей с депозитного счета арбитражного суда.

Третье лицо Рабинович Е.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом требования, поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кораблева Е.Е., указывая на то, что о судебном заседании, назначенном на 26.05.2015 г. ей стало известно только 25.05.2015 г. Она была не согласна с расчетом задолженности по процентам за пользование займом, просила истребовать в ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю информацию о фактической сумме задолженности на текущую дату.

Кроме того, она просила об отложении разбирательства по делу, так как намерена была представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения ею обязательств по договору займа № ** от 15.04.2008 г. К апелляционной жалобе ею приложены договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 г., согласно которого Рабинович Й.А. уступил ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» право требования к ней по денежным обязательствам в сумме *** рублей, возникшим из договора займа № ** от 15.04.2008 г., а также соглашение об отступном от 19.11.2008 г., согласно которого ее обязательство по уплате *** рублей в счет погашения основного долга по договору займа № ** от 15.04.2008 г. было прекращено путем предоставления ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» отступного в виде 54/60 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу ****.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2008 года между Кораблевой Е.Е. и Рабиновичем Й.А. (он же Рабинович Е.А.) был заключен договор займа № ** на сумму *** рублей и договор займа № ** на сумму *** рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.01.2013г. с Кораблевой Е.Е. в пользу Рабиновича Е.А. взысканы сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13.04.2012 г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2012г. в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

02.07.2013 г. между Рабиновичем Е.А. и индивидуальным предпринимателем Израиловым С.Б. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого Рабинович Е.А. уступил Израилову С.Б. право (требования) к Кораблевой Е.Е. основного долга по договору займа № ** от 15.04.2008 г. в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом за период с 23.04.2008 г. по 13.04.2012 г., *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 г. по 13.04.2012 г. По условиям договора уступки права (требования) к истцу также перешло право взыскания с Кораблевой Е.Е. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № ** от 15.04.2008г.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 г. была произведена замена взыскателя: Рабиновича Е.А. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Израилова С.Б.

Ответчик Кораблева Е.Е. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.01.2013г. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не истребовал в службе судебных приставов информацию о фактической сумме задолженности по исполнительному производству. Однако, в соответствии с ч.1,2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для лица, участвующего в деле, затруднительно. Кораблева Е.Е., являясь должником в исполнительном производстве, сама могла обратиться в службу судебных приставов и получить сведения о том, какая часть денежной суммы ею выплачена в счет исполнения судебного постановления. Также она могла представить в суд платежные документы, подтверждающие факт перечисления ею денежных средств на счет Рабиновича Е.А. или на счет индивидуального предпринимателя Израилова С.Б., однако ею этого не было сделано.

Дополнительно представленные Кораблевой Е.Е. доказательства в суд апелляционной инстанции: договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 г., согласно которого Рабинович Й.А. уступил право требования к ней по денежным обязательствам, возникшим из договора займа № ** от 15.04.2008 г. ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», а также соглашение об отступном от 19.11.2008 г., согласно которого ее обязательство по уплате *** рублей в счет погашения основного долга по договору займа № ** от 15.04.2008 г. было прекращено путем предоставления ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» отступного в виде 54/60 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку Кораблева Е.Е. не доказала невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, то оснований для принятия их судом апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, данные документы были предметом судебных разбирательств, в решении Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2014 г., апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.08.2014 г. по делу № 33-7237/2014, решении Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2015 г. по делу № 2-232/2015, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2015 г. по делу № 33-3973/2015 г. им дана оценка, Кораблевой Е.Е. отказано в признании исполненными обязательств ею, как должником, по договору займа № 36 от 15.04.2008 г. на основании данных документов.

Ссылки Кораблевой Е.Е. на то, что сумма основного долга, из которой исчислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, должна быть уменьшена на *** рублей, не состоятельны. В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось заявление Кораблевой Е.Е. о признании недействительным соглашения об отступном от 23.11.2010 г., заключенного между Кораблевой Е.Е. и ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», о применении последствий недействительности сделки (дело № А50-23159/2012). При рассмотрении данного дела Кораблева Е.Е. вносила на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для оплаты экспертных услуг По завершению рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 г. часть излишне внесенной суммы в размере *** рублей была возвращена Кораблевой Е.Е. В апелляционной жалобе Кораблева Е.Е. не пояснила, почему данная сумма должна быть направлена на погашение ее задолженности по договору займа № ** от 15.04.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с Кораблевой Е.Е. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 36 от 15.04.2008 г., так как факт погашения ею задолженности по основному долгу не доказан.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: