Решение по делу № 2-422/2024 от 06.02.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2024 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миронычеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Миронычеву С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

    АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с Миронычева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 132 328,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,56 руб.

    Представитель истца по доверенности Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Миронычев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения, в которых просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

    Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

    В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт.

    Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты заемщика, его заявления, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

    В соответствии с условиями договора кредитор открыл клиенту банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий по потребительским кредитам АО «Банк Русский Стандарт», является ДД.ММ.ГГГГ.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Миронычева С.В. задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

    Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На ДД.ММ.ГГГГ - день отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ период, в который осуществлялась судебная защита составил 6 лет 1 месяц 1 день (2 222 дня).

    Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, то срок исковой давности удлиняется на период, в который осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно, на 6 лет 1 месяц 1 день (2 222 дня).

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (23.10.2015+3 года+6 лет 1 месяц 1 день), в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составила 132 328,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 104 257,04 руб., проценты за пользование кредитом – 16 770,98 руб., плата за пропуск минимального платежа – 9 100 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 950 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 600 руб., СМС-сервис – 650 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу, при этом полагает необходимым применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей размере 9 100 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 228,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 846,56 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

        Взыскать с Миронычева Сергея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 128 228 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.

        Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

        Председательствующий              /подпись/                                        Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>