Решение по делу № 2-2051/2018 от 17.04.2018

2-2051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Тарутиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай С. А. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что (дата) между ООО «Немецкая деревня» и Перекрестовой А.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (№). (дата) Перекрестова А.И. заключила с Шамрай С.А. договор уступки права требования к ООО «Немецкая деревня» по договору участия в долевом строительстве от (дата). В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика 2- комнатную (адрес), на 3- м этаже жилого многоквартирного дома по адресу (адрес) Обязательства по уплате по договору выполнены в полном объеме 2258100 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 Договора, срок окончания строительства определен - (дата). Застройщик свои обязательства не выполнил. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку сдачи дома, однако ответчик на указанную претензию не ответил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи дома за период с (дата) по (дата) в размере 113017, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перекрестова А.И.

В судебное заседание истец Шамрай С.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» ФИО, действующая на основании доверенности, указала не необоснованность искового заявления, по следующим основаниям. Согласно условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее (дата). Учитывая, что строительство объекта - процесс трудоемкий и долгосрочный, указанный объект введен в эксплуатацию (дата). ООО «Немецкая Деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Дольщики пытаются заработать на застройщике и обогатиться за его счет. Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2015 года. Если взять анализ поднятия цен за 2015-2016 годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с дольщиком. Дольщиками не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 28 000. Если дольщикам выплатить более чем по 330 000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Исходя из вышеизложенного, считает, что так как изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Немецкая Деревня» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Также просила снизить размер морального вреда до 1 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

В судебное заседание 3-е лицо Перекрестова А.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1. ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта недвижимости.

Судом установлено, что (дата) между Перекрестовой А.И. с одной стороны и ЗАО «Немецкая деревня», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (№).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В силу п.1.4, п. 1.5 договора многоквартирный дом трехэтажный с техподпольем литер «4», расположенный по адресу : (адрес). Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес) на 3-эм этаже в Многоквартирном доме. Цена договора составила 2 258 100 рублей (п.3.4).

Обязательства Перекрестовой А.И. по оплате цены договора исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой ООО «Немецкая деревня» от (дата).

Согласно п.2.3 договора № (№) от (дата) объект долевого строительства подлежит передаче не позднее (дата).

Исход из п.10.5 уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только в полном объеме с предварительного письменного согласия застройщика.

(дата) между Перекрестовой А.И. и Шамрай С.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в застройщику на двухкомнатную (адрес), на 3-м этаже, проектной (плановой площадью) 57, 9 кв.м., находящуюся в многоквартирном 3-этажном жилом доме с техподпольем литер «4», расположенном на земельном участке (кадастровый (№)) по адресу: (адрес) (адрес).

В силу п.1.4 договора уступки права требования, настоящий договор является одновременно передаточным актом прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в момент подписания настоящего договора права по договору участия в долевом строительстве (№ (№) от (дата)).

Цедент уступает свое право требования на квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, цессионарию за сумму 2 800 000 рублей, уплаченную цессионарием цеденту до подписания настоящего договора (п.2.1).

Обязательства Шамрай С.А. по оплате цены договора об уступке права требования исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата).

(дата) договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, с даты государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с (дата) произошла перемена лица в обязательстве из договора участия в долевом строительстве N (адрес) от (дата), истец по настоящему делу заменил выбывшего из обязательства ПерекрестовуА.И.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора об уступке прав требования от (дата) не следует, что стороны исключили из обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № (№) от (дата) условия, обеспечивающие их исполнение.

Следовательно, с момента уступки права требования по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ, к новому кредитору – Шамрай С.А. перешли в полном объеме права участника долевого строительства по договору № (№) от (дата).

(дата) ЗАО «Немецкая деревня» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразование, правопреемником которого является ООО «Немецкая деревня», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Атом о передаче объекта долевого строительства от (дата) подтверждается, что ответчик-застройщик передал участнику долевого строительства объект недвижимости с нарушением установленного договором срока, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства.

(дата) истец направил ответчику письменную претензию по поводу нарушения им срока передачи объекта долевого строительства с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 113 017 рублей 91 копейку. Согласно информации на сайте почты России ответчик получил претензию (дата), однако ответ на претензию не дал.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве № (№) от (дата) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (91 день просрочки) в размере 113 017 рублей 91 копейка.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцами сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в

том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в

исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в возражениях указал, что задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2015 года. Если взять анализ поднятия цен за 2015-2016 годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с дольщиком.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что задержка в передаче объекта является значительной (более двух с половиной лет), исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон, а также учитывая положения п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу Шамрай С.А. подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (80 000 рублей + 5000 рублей) \2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2900 рублей в доход местного бюджета.

Доводы представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку истец не является участником долевого строительства и соответственно не является потребителем, поэтому право обращения в суд по месту жительства не имеет, суд находит не состоятельными.

Как указано выше, с момента уступки права требования по обязательству, к новому кредитору – Шамрай С.А. перешли в полном объеме права участника долевого строительства по договору № (№) от (дата). Следовательно на него также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правила подсудности об обращении в суд с иском по месту жительства гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамрай С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Шамрай С. А. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 О.Ю. Сахновская