Решение по делу № 11-44/2024 от 18.10.2024

Мировой судья Песня М.В.                                 Гражданское дело № 11-44/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Стрежевой Томской области                      14 ноября 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-1497/2024-2 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Плахтий Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Плахтий Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Плахтий Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 947,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038,43 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плахтий Н.А. и ООО МКК «Кватро» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 11 179 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца: https://nadodeneg.ru/ и подписан должником использованием аналога собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «Кватро», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права (требования) по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником. ООО МКК «Кватро» должнику направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю, путем уведомления в личном кабинете на сайте займодавца. Ранее мировым судом судебный участок № Стрежевского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 27 947,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 11 179 руб., проценты за пользование займом – 16 768,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Плахтий Н.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Кватро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 947,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038,43 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Плахтий Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, что свидетельствует о несоблюдении прав потребителя финансовых услуг. Истцом не представлены доказательства, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите, сторонами согласованы индивидуальные условия договора, ознакомления заемщика с условиями кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шолохов В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в соответствии с правилами предоставления займов, заемщик, получив доступ в личный кабинет, заполнил заявку на получение займа, с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого возврата займа. После получения указанных сведений ООО МКК «Кватро» отправил заемщику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Плахтий Н.А. путем указания в размещённой на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию, согласилась с правилами предоставления потребительского займа. Денежные средства были перечислены на карту заемщика №, по реквизитам, указанным заемщиком. Ответчиком не представлены доказательства того, что ею денежные средства не получены, а также доказательства того, что договор займа ей не заключался.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Плахтий Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 11 179 руб., сроком на 7 дней, под 365% годовых (1% в день) (п.п.1,2,4 договора) (л.д. <данные изъяты>).

Договор займа заключен Плахтий Н.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети Интернет по адресу: https://nadodeneg.ru/, путем заполнения заявки через сайт, с указанием паспортных данных, личного мобильного телефона, адреса электронной почты и иной персональной информации (л.д. 7-8).

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Плахтий Н.А. также выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц в договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № К-2.10Т, сумма страховой премии составила 1100 руб., а также за предоставление услуги «Будь в курсе» на основании заявления заемщика из суммы займа была удержана плата в размере 79,00 руб.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка по займу составляет 365% годовых или 1% в день.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 11 961,53 руб., из которых 11179 руб. – сумма займа и 782,53 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы и (или) уплате процентов по сумму займа, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора. Подписанием настоящих Индивидуальных условий договора, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Плахтий Н.А. присоединилась к соглашению об использовании простой электронной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон, указанный заемщиком номер телефона.

Вышеуказанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи Плахтий Н.А., который представляет собой цифровой идентификатор - 267476.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа № подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены Плахтий Н.А. на карту № (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, как следует из ответа на зпрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК», с Плахтий Н.А. был заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта №. Согласно приложенной справке о движении денежных средств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ на счет Плахтий Н.А. произошло зачисление 10000 рублей от «MKK KVATRO».

В целом ответчиком обстоятельства получения заемных денежных средств ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, договор потребительского займа заключен в результате действий самого ответчика, путем совершения ряда последовательных операций: подачи заявки на получение кредита, в последующем заключение договора путем введения полученного от банка в СМС-сообщения самостоятельного кода для заключения договора займа.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 947,50 руб., в том числе: сумма невозвращенного долга – 11 179 руб., проценты – 16 768,50 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с Плахтий Н.А., переданы истцу.

В результате ненадлежащего исполнения Плахтий Н.А. обязанностей по возврату займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 947,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 519,21 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче займа и допущенное Плахтий Н.А. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в общем размере 27 947,50 руб.

Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчета стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключению договора потребительского займа предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении займа, которое подано в электронной форме, подписано со стороны Плахтий Н.А. простой электронной подписью - посредством одноразового СМС-кода. Все действия займодателя по предоставлению заемных средств на счет ответчика производились по распоряжению самой Плахтий Н.А.

Доказательств того, что в момент заключения договора займа ответчик не имела волеизъявления на его заключение на условиях, предусмотренных договором, а также не имела возможности изучить их или отказаться от его подписания на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор потребительского займа ответчиком не оспорен, встречных требований не заявлено.

Кроме того, Плахтий Н.А. не представлено доказательств того, что при оформлении договора потребительского займа, все действия по заключению договора займа (заявление на получение потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, согласие на обработку персональных данных, соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья) совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было бы указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.07.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Плахтий Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плахтий Н.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Судья                          <данные изъяты>                                 А.Д. Пасевин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.