Решение по делу № 11-9517/2021 от 20.07.2021

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9517/2021

19 августа 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Плотниковой Л.В.,

при секретаре              Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мининой Екатерины Федоровны, Буренковой Марины Маратовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа о простое незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Жидовой О.В., возражавшей относительного доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.Ф. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании приказа об объявлении простоя <данные изъяты> незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46863,87 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2143,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 14 апреля 2021 года).

В обоснование требований указала, что работала в страховом отделе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Карталы, в должности начальника отдела. 10 ноября 2020 года ее ознакомили с приказом № <данные изъяты> простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года. Она не согласна с вынесенным приказом, считает, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

Буренкова М.М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об объявлении простоя № <данные изъяты> незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29728,24 рубля, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1359,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 14 апреля 2021 года).

В обоснование заявленных требований указала, что работала в страховом отделе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Катав - Ивановске в должности руководителя отдела. 10 ноября 2020 года ее ознакомили с приказом <данные изъяты> о простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года. Она не согласна с вынесенным приказом, считает, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

Протокольными определениями судьи от 28 января 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Буренкова М.М. и Минина Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Их представитель Жидова О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года исковые требования Мининой Е.Ф., Буренковой М.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о простое № <данные изъяты> отношении Буренковой М.М. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буренковой М.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29728,24 рубля, компенсация за задержку выплаты в размере 651,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ о простое <данные изъяты> в отношении Мининой Е.Ф. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мининой Е.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 46863,87 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 1056,54 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3349 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что закрытие подразделения (сообщения о закрытии обособленных подразделений были поданы в налоговые органы, с арендодателями были расторгнуты договоры аренды, а помещения возвращены собственникам) является объективным обстоятельством, обуславливающим невозможность обеспечить работника его фактической работой и выполнить обязанность по трудовому договору, а именно предоставить рабочее место (п.7.1.2), обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения им принятых на себя трудовых обязанностей, предоставить рабочее место, выделить необходимые ему для работы средства и оборудования, документацию, а также обеспечить безопасность труда (п. 7.1.4), создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима конфиденциальности информации (в том числе коммерческой тайны) (п.7.1.5). Суд не исследовал доказательства фактического закрытия подразделения, которые имеются в материалах дела, не дал данным документам правовую оценку и не отразил их в решении. Поскольку договор аренды помещения по месту нахождения обособленного подразделения в г. Карталы был расторгнут, а помещение возвращено 31.08.2020 г., и по месту нахождения обособленного подразделения в г. Катав-Ивановск договор аренды помещения был расторгнут, а помещение возвращено 17.08.2020 г., то для работодателя восстановление обособленных подразделений на период с ноября 2020 г (с момента восстановления по решению суда) по февраль 2021 г было бы экономически нецелесообразно и необоснованно. В связи с производственной необходимостью был объявлен простой. Кроме того, в соответствии с приказами <данные изъяты> штатные единицы, которые занимали истцы, с 26.02.2021 г. исключены из штатного расписания структурных подразделений.

Истцы Жидова О.В., Буренковой М.М. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2019г. Буренкова М.М. принята на работу в агентский центр г. Катав- Ивановска филиала ПАО СК «Росгосстрах» на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу № <данные изъяты>

Приказом директора филиала № <данные изъяты> трудовой договор с Буренковой М.М. расторгнут 11 августа 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Буренковой М.М. и она восстановлена в прежней должности с 12 августа 2020 года.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> года во исполнение решения суда Буренкова М.М. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в Агентском центре г. Катав-Ивановск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в должности <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> Буренковой М.М. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 10 ноября 2020 года.

Истец Минина Е.Ф. принята 15 ноября 2019г. на работу в страховой отдел филиала в г.Карталы ПАО СК «Росгосстрах» на <данные изъяты> подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты>

Приказом директора филиала № <данные изъяты> трудовой договор с Мининой Е.Ф. расторгнут 11 августа 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Мининой Е.Ф. и она восстановлена в прежней должности в страховой отдел в г. Карталы филиала ПАО СК «Росгосстрах» с 12 августа 2020 года.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> во исполнение решения суда Минина Е.Ф. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в г.Карталы ПАО СК «Росгосстрах» в должности <данные изъяты>

Приказом № <данные изъяты> Мининой Е.Ф. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 10 ноября 2020 года.

Согласно обжалуемым приказам ПАО СК «Росгосстрах» об объявлении простоя <данные изъяты>, истцам Мининой Е.Ф. и Буренковой М.М. объявлен простой по вине работодателя с освобождением от необходимости присутствия на рабочих местах и оплатой в размере 2/3 среднего заработка.

При этом, в приказе не указано, в связи с какими обстоятельствами и организационными причинами работникам объявлен простой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10 ноября 2020 года Мининой Е.Ф. и Буренковой М.М. вручены уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 25 февраля 2021 года.

Приказом работодателя от <данные изъяты> Буренковой М.М. установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, а так же уральский коэффициент 15% 3750 рублей, всего 28750 рублей.

Приказом работодателя от <данные изъяты> Мининой Е.Ф. установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, а так же уральский коэффициент 15% 4500 рублей, всего 34500 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании в пользу истцов задолженности по заработной платы за период с 06 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объявление простоя в отношении истцов противоречит закону и нарушает их трудовые права, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для издания приказа об объявлении простоя. Простой объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика с целью оформления увольнения работников. С учетом установленного нарушения трудовых прав истцов суд пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности по выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определен судом с учетом достоверно установленного бездействия работодателя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что введение в отношении истцов режима простоя было связано с закрытием филиала и невозможностью фактического предоставления рабочих мест, в связи с расторжением договоров аренды помещений, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, тому, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении Мининой Е.Ф. и Буренковой М.М. может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, с учетом врученных истцам уведомлений о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, простой не мог носить временный характер, тем самым, правовых оснований для введения в отношении истцов простоя по вине работодателя и оплаты их труда в размере двух третей средней заработной платы как за время простоя ответчиком не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказов ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в отношении Буренковой М.М. и <данные изъяты> в отношении Мининой Е.В. "Об объявлении простоя" и об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании положений названной нормы, а также ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением, в связи с сокращением численности штатов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021 года.