Решение по делу № 7У-9912/2023 [77-3785/2023] от 31.10.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Казанский Ю.А. по видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Курылева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанский Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Казанский Ю.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Казанский Ю.А. и его защитника – адвоката Курылева И.И., поддержавших жалобу об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении доводов кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года

Казанский Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2022 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казанский Ю.А., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанский Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая виновность в инкриминированном ему преступлении и квалификацию содеянного им, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Указывает, что суд при наличии достаточных оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, не рассмотрел вопрос о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О, от 22 января 2014 года.

Действия Казанский Ю.А. получили верную правовую оценку - по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Казанский Ю.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного <данные изъяты> ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшей и ее родственникам, которые суд расценил в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты> и хронических заболеваний, что следует из протокола судебного заседания (№).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Казанский Ю.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания Казанский Ю.А. в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и определениях от 16 июля
2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О и от 24 октября 2019 года № 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права. В связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему судом положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Казанский Ю.А. - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно оставив его без изменения.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенные осужденным в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Таким образом, назначенное осужденному Казанский Ю.А. наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть в полной мере отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для изменения состоявшихся в отношении Казанский Ю.А. судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Казанский Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казанский Ю.А. без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи: