Решение по делу № 11-144/2020 от 21.07.2020

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

61MS0033-01-2020-000602-07 11-144/2020 2-6-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя СНТ «Салют» Гагкаевой М.Л., ответчика Лебединской В.В., представителя ответчика Хаишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Салют» к Лебединской В. В. о взыскании задолженности, по встречному иску Лебединской В. В. к СНТ «Салют» об обязании произвести зачет платежа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Лебединской В.В. – Хаишевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Салют» к Лебединской В. В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 01.06.2020 требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску СНТ «Салют» указал в обоснование заявленных требований, что Лебединская В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081017:316, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Салют», ул.Садовая, 485. Протоколом общего собрания СНТ «Салют» о 26.06.2016 установлены взносы за пользование инфраструктурой: за 2016,2017 годы – 4 861 руб., за 2018 год – 5 265 руб., однако Лебединская В.В. не оплачивает данные взносы, равно как и ежегодные платежи на инфраструктуру в размере 2 500 руб. ежегодно, взнос на приобретение и установку электросчетчиков – 1 000 руб., взнос на отмежевание земель общего пользования – 500 руб. Ссылаясь указанные обстоятельства, представитель СНТ «Салют» просил взыскать с Лебединской В.В. задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» за 2016 год – 4 861 руб., за 2017 год – 4 861 руб., за 2018 год – 5 265 руб., стоимость восстановительного ремонта инфраструктуры СНТ «Салют» за 2016-2018 годы – 7 500 руб., взнос на приобретение и установку электросчетчиков – 1 000 руб., взнос на отмежевание земель общего пользования – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 919,61 руб.

Определением от 17.09.2020 для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление Лебединской В.В. к СНТ «Салют» об обязании произвести зачет платежа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что Лебединская В.В. была введена в заблуждение сотрудниками СНТ «Салют» относительно принятия в 2019 году решения общего собрания об установлении взноса в размере 5 265 руб., произвела соответствующую оплату. Однако Лебединской В.В. стало известно, что такого решения не принималось и собрание не проводилось. В связи с этим она отправила в адрес ответчика заявление с требованием произвести зачет полученной суммы в счет оплаты за 2018 год, однако получила отказ в связи с имеющейся задолженностью. Полагая принятое решение незаконным, Лебединская В.В. просит обязать СНТ «Салют» произвести зачет платежа в размере 5 265 руб. в счет погашения задолженности по оплате за пользование инфраструктурой за 2018 год; взыскать с СНТ «Салют» неустойку за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 – 5 265 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф.

Представитель СНТ «Салют» Гагкаева М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные в изложенным иске. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Лебединская В.В. и ее представитель Хаишева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N1662-О-О, положения абз.1 ч.2 ст.8 указанного ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст.1,8 ФЗ N66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.    

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Лебединская В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081017:316, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Салют», ул.Садовая, 485.

Протоколом общего собрания СНТ «Салют» от 26.06.2016 установлены платежи за пользование инфраструктурой для граждан индивидуально ведущих садоводство за 2016 в размере 4 861 руб., платежи для садоводов-индивидуалов для восстановительного ремонта инфраструктуры 2 500 руб. в год (крайний срок оплаты 31.12.2016 год).

Протоколом заседания правления СНТ «Салют» от 27.08.2017 принято решение смету расходов, членские и другие платежи за 2017 год оставить на уровне принятого решения общего собрания 2016 года, то есть в размере 4 861 руб. (крайний срок оплаты 31.12.2017 год).

Протоколом Общего собрания членов СНТ «Салют» от 17.06.2018 установлены платежи за пользование инфраструктурой для индивидуально ведущих садоводство в размере 5 265 руб., платежи для садоводов-индивидуалов для восстановительного ремонта инфраструктуры 2 500 руб., а также на вынос и установление электросчетчиков на один садовый участок - 1 000 рублей; сбор на отмежевание земель общего пользования в сумме 500 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в спорные периоды ответчик пользовалась объектами инфраструктуры СНТ «Салют», однако оплату не производила, доказательств обратного ответчик суду не представила, с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СНТ «Салют» исковых требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие договора с СНТ, несогласие с условиями такового, либо несогласие с решением общих собраний не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, с товариществом, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Кроме того, решения общего собрания, которыми установлены размеры взносов, в установленном законом порядке не отменены.

При этом суд апелляционной инстанции признает требования представителя СНТ «Салют» о взыскании с Лебединской В.В. взноса на приобретение и установку электросчетчиков – 1 000 руб. и взноса на отмежевание земель общего пользования – 500 руб. необоснованными, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии выписки из лицевого счета, указанные взносы Лебединской В.В. уплачены в полном объеме (т.1 л.д.236).

Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того обстоятельства, что внесение оспариваемой суммы произведено в счет оплаты за 2019 год, в то время как указанный период не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, Лебединская В.В. не ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107,1109 ГК РФ и в ходе рассмотрения дела не представила доказательств неправомерности получения СНТ «Салют» денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений встречных исковых требований Лебединской В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления СНТ «Салют» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 919,61 руб.

С учетом принятого по делу решения и положений ст.98 ГКП РФ, с Лебединской В.В. в пользу СНТ «Салют» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 874,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2020 по гражданскому делу по иску СНТ «Салют» к Лебединской В. В. о взыскании задолженности – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Салют» к Лебединской В. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской В. В. в пользу СНТ «Салют» задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» за 2016 год в размере 4861 руб., за 2017 год в размере 4861 руб., за 2018 год в размере 5265 руб., стоимость восстановительного ремонта инфраструктуры СНТ «Салют» за 2016-2018г.г. в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Лебединской В. В. к СНТ «Салют» об обязании произвести зачет платежа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2020.