Решение по делу № 33-2693/2020 от 04.06.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                                                                  Дело № 2-4628/2020

                                                                                                                   33 - 2693 /2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Коноваленко А.Б.

при помощнике Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Желобковича Сергея Владимировича на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Горевой Ольги Владимировны к Зайцевой Каролине Олеговне, Желобковичу Сергею Владимировичу, Желобкович Илоне Владимировне об обязании демонтировать незаконно установленную лестницу и восстановить перекрытие между подвальными помещениями и квартирой в первоначальном виде удовлетворены.

Суд постановил обязать Зайцеву Каролину Олеговну, Желобковича Сергея Владимировича, Желобкович Илону Владимировну демонтировать незаконно установленную лестницу в подвальные помещения из квартиры № многоквартирного дома по адресу <адрес> и восстановить перекрытие между подвальными помещениями и квартирой № в доме <адрес> в первоначальный вид.

Взыскать с Зайцевой Каролины Олеговны, Желобковича Сергея Владимировича, Желобкович Илоны Владимировны в пользу Горевой Ольги Владимировны государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 10.09.2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

    Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Желобковича С.В. и Желобкович И.В. – Кубарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Горевой О.В. – Андреева А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Горева О.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. Другими собственниками квартир в доме являются А.К. (квартира №), Зайцева К.О. (квартира №), Сорокина Ю.М. (квартира №), Журнакова С.В. (квартира №), Таранов К.А. (квартира №), Бугрова М.И. (квартира №), Новиков А.Н. (квартира №), Сорокина Ю.М.(квартира №), Вацеба К.А. (квартира №). Подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование, в том числе, распределительные электрические щиты.

08.02.2018 г. Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена внеплановая проверка на предмет законности нахождения офиса коммерческой организации в квартире №. Установлено, что собственник квартиры № - Зайцева К.О. и коммерческая организация самовольно заняли все подвальные помещения многоквартирного дома, тогда как собственники других квартир решение о передаче коммерческой организации в пользование или в собственность подвальных помещений жилого дома не принимали.

Она обращалась в суд с иском об обязании Зайцевой К.О. выселить коммерческую организацию – ООО «Первый городской канал» из квартиры № и нежилых подвальных помещений, обязании ООО «Первый городской канал» освободить указанное жилое помещение и нежилые подвальные помещения. Решением суда от 18.01.2019 г. ее требования удовлетворены. На данный момент решение Зайцевой К.О. не исполнено.

Кроме того, в квартире № и подвальных помещениях многоквартирного дома Зайцевой К.О. произведена незаконная реконструкция. Из жилого помещения № сделан проход и сооружена лестница в подвальные помещения. Факт незаконной реконструкции подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Калининградской области от 10.07.2018 г. и ответом Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 23.08.2018 г., о том, что проход и лестница нарушают требования противопожарной защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

По результатам проверки 06.08.2018 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в срок не позднее 06.10.2018 г. До настоящего времени указанные проход и лестница не демонтированы, меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не приняты. В случае возникновения пожарной угрозы в подвальных помещениях, где находятся распределительные электрические щиты, проход в подвальные помещения будет способствовать распространению огня. Квартира истицы находится над квартирой Зайцевой К.О. и соответственно над проходом в подвальные помещения, у Горевой О.В. имеются обоснованные опасения за свою жизнь и свое имущество.

Наличие прохода и лестницы является присоединением к квартире ответчика части общего имущества, на что собственники согласия не давали. Зайцева К.О. не вправе самостоятельно в отсутствие согласия других собственников осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, уменьшен объем общего имущества, предназначенного для пользования иными собственниками, в том числе истцом. Уменьшение ее доли в общем имуществе в результате незаконной реконструкции является нарушением ее прав. Просит обязать собственника квартиры № - Зайцеву К.О. демонтировать незаконно установленную лестницу в подвальные помещения из квартиры № дома по адресу: <адрес>; обязать восстановить перекрытие в многоквартирном доме между подвальными помещениями и квартирой № и привести его в первоначальный вид.

Определением суда от 10.09.2019 г. по ходатайству Горевой О.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Желобкович С.В., Желобкович И.В. - новые собственники квартиры №, осуществлена замена третьего лица – А.К. на Новикову О.Ю. - нового собственника квартиры №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Желобкович С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено - решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.01.2019 г. удовлетворены исковые требования Горевой О.В., Зайцевой К.О. запрещено использовать квартиру № в доме <адрес> не по назначению, на Зайцеву К.О. возложена обязанность выселить ООО «Первый городской канал» из указанного жилого помещения, освободить подвальные помещения № площадью <данные изъяты>, и №, площадью <данные изъяты>; выселить ООО «Первый городской канал из указанных подвальных помещений; возвратить названные подвальные помещения в общее имущество дома в освобожденном виде.

При разрешении судом указанного гражданского дела установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2013 г. в доме <адрес> построено 10 квартир, сведений о вводе нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов не имеется.

Все квартиры находились в собственности граждан: квартира № -А.К., квартира № - Зайцева К.О., квартира № - Горева О.В.; квартира №, № - Сорокина Ю.М., квартира № - Журнакова С.В., квартира № - Таранов К.А., квартира № - Бугрова М.И., квартира № - Новиков А.Н., квартира № -Вацеба К.А.

Названное судебное постановление исполнено в части - ООО «Первый городской канал» освободило квартиру № указанного дома и подвальные помещения № площадью <данные изъяты>, и № площадью <данные изъяты>

В части возврата названных подвальных помещений в общее имущество дома в освобожденном виде исполнено не в полной мере, поскольку помещение № в составе помещения № площадью <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании собственника квартиры №

В квартире № и подвальных помещениях многоквартирного жилого дома Зайцевой К.О. произведена незаконная реконструкция, в ходе которой из квартиры № выполнен проход и сооружена лестница в подвальные помещения многоквартирного жилого дома, а именно в помещение №.

Факт производства реконструкции и нарушения ею нормативных требований подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Калининградской области № Г-263 от 10.07.2018 г. и ответом Прокуратуры Центрального района г. Калининграда № 655ж-2018 от 23.08.2018 г., согласно которым в ходе проверки установлено, что проход и лестница нарушают требования противопожарной защиты, в т.ч. требования ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования к обьемно - планировочным и конструктивным решениям.

06.08.2018 г. собственнику вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в срок не позднее 06.10.2018 г.

Однако, до настоящего времени проход и лестница не демонтированы, меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не приняты.

Заявляя требования к собственникам указанной квартиры об обязании демонтировать незаконно установленную лестницу и восстановить перекрытие между подвальными помещениями и квартирой в первоначальном виде, Горева О.В. указала, что приведенные выше работы нарушают требования пожарной безопасности и права истицы.

Разрешая заявленные Горевой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконной самовольной реконструкции собственником квартиры № Зайцевой К.О. жилого помещения с демонтажем части подвального перекрытия и обустройства лестничного марша в подвал с присоединением к квартире части общего имущества в виде подвального помещения № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, новые собственники квартиры - Желобкович продолжают пользование подвальным помещением в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома об определении такого порядка пользования и выделении ответчикам этого изолированного помещения, попыток узаконить произведенную реконструкцию ответчиками до настоящего времени не предпринято, на обсуждение собственников многоквартирного дома вопрос сохранения осуществленной реконструкции не выносился, имеются основания для удовлетворения заявленных Горевой О.В. требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильном применении приведенных правовых норм.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицей Зайцевой К.О. были произведены работы по реконструкции объекта недвижимого имущества, в результате которой изменился размер общего имущества - одного из подвальных перекрытий многоквартирного дома; изменился режим использования подвального помещения №, являющегося общим имуществом соственников.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, устройство входа из жилого помещения ответчиков в подвальное помещение путем разрушения части межэтажного перекрытия здания и присоединение к квартире подвального помещения, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений.

На производство указанных работ согласие всех собственников дома не получено.

Зайцева К.О. не приводя принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние, не решая в установленном порядке вопрос о сохранении его в реконструированном состоянии, не инициируя проведение общего собрания для получении согласия собственников на сохранение указанной реконструкции, произвела отчуждение своей квартиры Желобкович.

Право общей совместной собственности Желобковича С.В. и Желобкович И.В. зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2019 г. без учета факта реконструкции.

То обстоятельство, что Желобкович являются собственниками квартиры № с июня 2019 г., самостоятельно не осуществляли реконструкции, не производили перепланировку, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований не является.

Приобретя квартиру с самовольной реконструкцией, собственниками Желобкович не решается вопрос ни о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ни о приведении квартиры в первоначальное состояние, они, став собственниками жилого помещения, приобрели все права и обязанности в отношении указанного жилого помещения, продолжают пользоваться реконструированным помещением, в том числе подвалом.

Участвующие в судебном разбирательстве собственники помещений дома поддержали исковые требования и пояснили, что новые собственники квартиры № Желобкович продолжают использовать подвальные помещения не по назначению – Желобкович И.В. проводит уроки живописи для посторонних лиц. По инициативе Желобковича С.В. проведено общее собрание, решался вопрос о предоставлении во временное пользование части подвальных помещений под личные нужды – за проголосовало 33% голосов, против – 35 %, воздержались – 32%. Вопрос о сохранении квартиры № в реконструированном состоянии не озвучивался.

Несмотря на нахождение настоящего дела в производстве суда с июня 2019 г., осведомленность ответчиков о предъявленных к ним исковых требованиях, никаких действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние ими не предпринято, вопрос о сохранении реконструкции с остальными собственниками в установленном порядке не согласован.

Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в установленном порядке не решен, доводы жалобы о том, что Желобкович пользуются подвальным помещением пропорционально своей доле в общем имуществе, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что выполненные строительные работы являются реконструкцией многоквартирного дома, выполнены без соответствующего разрешения, указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, уменьшение общего имущества собственников, в связи с чем в данном случае необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме, при этом доказательств наличия такого согласия не представлено, не было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при реконструкции жилого помещения ответчиками не представлены, при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности произведенных в указанной квартире работ и о наличии оснований для возложения как на прежнего собственника Зайцеву К.О., так и на новых собственников Желобкович обязанности демонтажу незаконно установленной лестницы в подвальные помещения из квартиры № и восстановлению перекрытия между подвальными помещениями и квартирой № в первоначальный вид.

Ссылки Желобковича С.В. в жалобе на несение расходов по обеспечению подвального помещения необходимыми ресурсами – отоплением, водоснабжением, электроэнергией, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Незаконно пользуясь подвальным помещением, Желобкович фактически оплачивают расходы, связанные с их единоличным пользованием указанным помещением, что основанием для отказа в иске Горевой О.В. не является.

Доводы жалобы об отсутствии заключения специалиста о возможности демонтажа лестницы без ущерба конструкциям дома и доказательств исходного состояния объекта о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Зайцева К.О. знала о рассмотрении указанного гражданского дела, ее представитель Шилова В.А. 27.09.2019 г. ознакомлена с материалами дела, ее представитель Лапин С.С. участвовал в судебном заседании 30.09.2019 г.

Желобкович И.В. и Желобкович С.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением от 16.09.2019 г., знали о рассмотрении указанного гражданского дела.

15.11.2019 г. представитель Желобкович И.В. и Желобкович С.В. – Кубарев А.В. ознакомлен с материалами дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2019 г. для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчиков против заявленных требований суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о незаконности произведенной реконструкции, являются обоснованными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, какого либо решения общего собрания собственников о предоставлении в пользование Желобкович подвального помещения, согласии с произведенной реконструкцией ответчиками суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ответчиками не представлено также и доказательств невозможности осуществления демонтажа незаконно установленной лестницы в подвальные помещения без ущерба основным конструкциям здания и восстановления перекрытия между подвальными помещениями и квартирой №; не заявлено о невозможности самостоятельно представить такие доказательства, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления такого обстоятельства.

При отсутствии каких-либо к тому препятствий не представлено ответчиками таких доказательств и суду апелляционной инстанции, как не заявлено и ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, достаточных оснований не следовать принципу состязательности процесса и ставить по своей инициативе на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является правомерным и их прав не нарушает.

Ответчики, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, объективно не были лишены права участвовать в судебном заседании и представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, заявлять соответствующие ходатайства, предъявить встречный иск.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: