Решение по делу № 2-737/2024 от 22.04.2024

    № 2-737/2024

    УИД 72RS0008-01-2024-001026-66

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                               16 июля 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                           Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                   Сырчиной Е. В.,

с участием ответчика Бакиной Е. А.,

третьего лица Алекшина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-737/2024 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области (далее истец, ГАУ ЦЗН ТО) обратилось в суд к Бакиной Елене Александровне (далее ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Бакина Е. А. работала в отделении ГКУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу с 01.06.2011 по 31.05.2021 в должности ведущего инспектора, уволена, в связи с переводом к другому работодателю. С 01.06.2021 по настоящее время ответчик работает в отделении ЦЗН в должности ведущего специалиста. Заключением комиссии ГКУ ЦЗН ТО от 01.04.2024 по результатам проверки № ... ответчик была привлечена к материальной ответственности, в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 248 ТК РФ. 07.07.2020 в рамках осуществления регистрационных действий в отношении Прохоровской А. С. (№ личного дела ...) ответчиком был сформирован приказ, согласно которому гражданке назначена выплата пособия по безработице: с 01.06.2020 по 31.07.2020 в минимальном размере 4 500 рублей, с увеличением на размер районного коэффициента и доплатой на детей 3 000 рублей, всего – 8 175 рублей в месяц; с 01.08.2020 по 31.08.2020 в минимальном размере 1 500 рублей, с увеличением на размер районного коэффициента и доплатой на детей 3 000 рублей, всего – 4 725 рублей в месяц. При этом основанием для назначения указанного размера выплаты пособия по безработице явился факт наличия у Прохоровой А. С. ребенка 12.01.2002 года рождения, которому 07.07.2020 исполнилось 18 лет. Таким образом, в результате принятия приказа от 07.07.2020 № 189П507/2008, Прохоровской А. С. необоснованно выплачена доплата на детей в размере 8 516 рублей 13 копеек, представляющая собой прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение денежных средств, находящихся на счете в ЦЗН и предназначенных для выплаты социальных пособий. Истец считает, что в действиях ответчика имеется вина (в форме неосторожности), противоправность (нарушение должностных обязанностей и законодательства о занятости в части размера выплаты пособия по безработице) причинно следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом (ущерб в результате издания незаконного приказа). Размер причиненного ущерба не превышает средней заработной платы ответчика. В письменных объяснениях от 28.03.2024 ответчик выразила несогласие добровольно возместить причинённый ущерб. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 233,238,241 ТК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 71, 194 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с Бакиной Елены Александровны в пользу ГКУ ЦЗН ТО материальный ущерб в размере 8 516 рублей 13 копеек.

Протокольно, 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алекшин А. В. – начальник отделения ГКУ ЦЗН Тюменской области по Заводоуковскому городскому округу.

В судебном заседании ответчик Бакина Е. А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, указанные в представленном письменном возражении и дополнительно пояснила, что ранее неоднократно представляла представителю работодателя письменные объяснения, но с результатами служебной проверки ознакомлена не была.

14 мая 2024 года от ответчика Бакиной Е. А. поступили возражения на исковое заявления, из которых следует, что начало годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненном работодателю определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, в соответствии с законодательством. Основанием для назначения, указанного в изданном ответчиком приказе, размера выплаты пособия по безработице явился факт наличия у Прохоровской А. С. ребенка 12.01.2002 года рождения, которому на 07.07.2020 уже исполнилось 18 лет. Указанный факт переплаты был выявлен Бакиной Е. А. 29.07.2021, о чем она сообщила своему руководству и указывает в объяснительных записках за 2021-2024 годы. Приказом отделения ЦЗН № 210Д398/2108 от 29.07.2021 изданный приказ был отмене, в связи с ошибочными действиями. Следовательно, 29.07.2021 является датой начала течения срока давности по данному спору, который истек 29.07.2022. Кроме того, ответчиком были предприняты все необходимые меры для возврата денежных средств Прохоровской А. С., а именно: Прохоровская А. С. была приглашена для личного посещения ЦЗН, в целях предоставления ей возможности возврата задолженности в АУ МО Заводоуковский городской округ «КЦСОН» с 13.09.2021 было создано рабочее место. Однако, после трудоустройства Прохоровская А. С. перестала отвечать на телефонные звонки, а при неоднократных выездах ответчика по месту ее жительства, отказалась возвращать денежные средства. Ответчик считает, что со стороны истца в данном случае усматривается злоупотребление правом, поскольку в исковом заявлении ситец ссылается лишь на письменные объяснения ответчика, данные 28.03.2024, умалчивая о том, что письменные объяснения ответчик начала давать с июля 2021 года, а служебная проверка в отношении нее проведена лишь в марте 2024 года. При этом, в заключении по результатам проверки № ... от 01.04.2024 истец указывает, что днем обнаружения проступка является – 29.07.2021. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в период с августа 2021 года по май 2024 года обращался непосредственно к Прохоровской А. С. с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств. На основании изложенного, просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя истца по доверенности Симоновой О. А. от 15.05.2024 на возражение ответчика (л.д.50-51) следует, что истец не согласен с доводами ответчика, полагая, что днем обнаружения работодателем причиненного ущерба следует считать 01.04.2024 - дату заключения, подписанного директором ГКУ ЦЗН ТО по результатам служебной проверки № ... в ходе которой был подтвержден сам факт ущерба, так и лицо виновное в его причинении. Предъявление требований к Прохоровской А. С. о возврате излишне выплаченного пособия по безработице в силу п.3 чт. 1109 ГК РФ является необоснованным по причине отсутствия недобросовестности с ее стороны. Предпринятые ответчиком меры по возврату денежных средств в отношении Прохоровской А. С. также являются незаконными и самоуправными, поскольку выходят за рамки должностных обязанностей Бакиной Е. А. считает, что ответчик не приводит доводов в отношении своей невиновности в причинении ущерба, в том числе, не обжалует заключение по результатам служебной проверки.

В судебном заседании третье лицо Алекшин А. В. полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, их разрешение оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что 29 июля 2021 г. Бакина Е. А. сообщила ему об ошибочном начислении пособия по безработице Прохоровской А. С., в этот же день ею был подготовлен приказ об отмене решения об изменении порядка начислений социальной выплаты в отношении Прохоровской А. С., который им был подписан в тот же день. Кроме того, он сам неоднократно, 11.05.2022 (л.д.62), 29.04.2022 (л.д.76) сообщал директору ГАУ ЦЗН ТО информацию о выявленном нарушении переплаты пособия по безработице в виду ошибочных действий сотрудников отделения, подтвердив подлинность своей подписи в представленных ответчиком копий документов, в том числе служебных записок, а также приказов от 07.07.2020 (л.д.110), 03.09.2020 (л.д.124), 10.09.2020 (л.д.127), 12.10.2020 (л.д.129) и 29.07.2021 (л.д.130). Кроме того пояснил, что 11 мая 2022, 12.12.2023 и 06.03.2024 по указанию вышестоящей инстанции им были отобраны письменные объяснения от Бакиной Е. А. по факту ошибочных действий при начислении пособий по безработице Прохоровской А. С.

Представитель истца ГКУ ЦЗН Тюменской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о проведении судебных заседаний по делу в отсутствие представителя истца.

    На основании изложенного, а также ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела, а именно с трудового договора ... от 01.06.2011, заключенного между ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа и Бакиной Еленой Александровной (л.д.10-11) установлено, что Бакина Елена Александровна с 01.06.2011 принята на должность ведущего инспектора в ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа.

Согласно должностной инструкции ведущего инспектора Центра занятости населения, являющейся приложением ... к трудовому договору ... от 01.06.2011 (л.д.22-27), в обязанности ведущего специалиста ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа входило в том числе: определять в соответствии с законом о занятости населения размер и сроки выплаты пособия по безработице безработному гражданину…; осуществлять формирование проектов приказов в части осуществления социальных выплат (подп.3-4 подп. д п.4) (л.д.25). Согласно п.6 Должностной инструкции ведущий специалист ГАУ ТО Центр занятости населения несет ответственность: п.6.1. За ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; п.6.2 за нанесение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.27).

Из трудового договора ... от 01.06.2021, заключённого между ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района и Бакиной Еленой Александровной (л.д.18-30) следует, что Бакина Елена Александровна с 01 июня 2021 года принята на работу в ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района по Заводоуковскому городскому округу на должность ведущего консультанта в структурное подразделение – сектор по работе с гражданами. Среднемесячный заработок Бакиной Е. А. за период с марта 2023 по февраль 2024 составил 43 768,40 рублей (л.д.34).

07 июля 2020 года в рамках осуществления регистрационных действий в отношении Прохоровской Анны Сергеевны, личное дело № 1200298/2008 сформирован приказ № 189П507/2008 «Об изменении продолжительности периода выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным, его размере и сроках выплаты, в соответствии с которым, в связи с представлением новых документов изменен порядок начисления пособия по безработице Прохоровской Анне Сергеевне (ЛДПГУ № ... от 29 апреля 2020 года): с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере минимальная величина пособия (4 500,00 рублей) увеличить на размер районного коэффициента – 15%, доплата на детей 3 000, 00 рублей – 8 175,00 рублей в месяц; с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере минимальная величина пособия (1 500,00 рублей), увеличить на размер районного коэффициента – 15%, доплата на детей 3 000, 00 рублей – 4 725,00 рублей в месяц (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о рождении Прохоровская (добрачная фамилия Климина) Анна Сергеевна приходится матерью Климиной Анастасии Игоревны, ... года рождения, которая на момент издания вышеуказанного приказа – 07.07.2020 достигла совершеннолетнего возраста (л.д.17,18).

29 июля 2021 года ответчиком Бакиной вынесен приказ ...Д398/2108 об отмене приказа ...П507/2008 от 07.07.2020 в отношении Прохоровской А. С., в связи с ошибочными действиями (л.д.19).

В объяснительной ГАУ ЦЗН ТО Астафьевой О. В. от 11.05.2022 (л.д.61-62) начальник отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому кругу Алекшин А. В. предоставил информацию по фактам необоснованной переплаты пособия по безработице, ввиду ошибочных действий сотрудников отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу, в том числе: в отношении ведущего специалиста Бакиной Е. А. по ЛДПГУ № 1200298/2008 от 29.04.2020, возврат суммы переплаты в размере 8 516, 13 рублей по которому не осуществлен.

В своей объяснительной записке от 11.05.2022 на имя начальника отделения ГАУ ЦЗН Тюменской области по Заводоуковскому городскому округу Алекшина А. В. (л.д.63) Бакина Е. А. пояснила, что переплата пособия по безработице по ЛДГПУ ... от ... Прохоровской А. С. возникла в результате представления свидетельства о рождении ребенка, которому уже исполнилось 18 лет, и ошибочно принятого решения от 07.07.2020 по начислению доплаты на ребенка. При этом Прохоровская А. С. знала, что ребенку исполнилось 18 лет, умолчала и продолжала получать начисленную сумму доплаты за ребенка до 26.08.2020. Снята с регистрационного учета решением от 12.10.2020 по причине: длительная неявка в ЦЗН без уважительных причин. При проверке регистров получателей услуг за 2020 год, ответчиком 29.07.2021 был выявлен этот факта переплаты. Прохоровская А. С. отказалась возвратить денежные средства, квитанция о возврате излишне выплаченного пособия по безработице за 2020 год у гражданки Прохоровской А. С. на руках.

В объяснительных записках заведующему сектором юридической и кадровой работы ГКУ ЦЗН Тюменской области Мацук О. С. от 06.03.2024 (л.д.32-33) и начальнику отделения ГКУ ЦЗН ... по Заводоуковскому городскому округу Алекшину А. В. от 12.12.2023 (л.д.73) Бакиной Е. А. даны аналогичные пояснения, что и в объяснительной от 11.05.2022 на имя начальника отделения ГАУ ЦЗН Тюменской области по Заводоуковскому городскому округу Алекшина А. В.

Из служебной записки ответчика от 12.09.2023 (л.д.68) следует, что возврат необоснованной переплаты пособия по безработице Прохоровской А. С. ЛГПУ № ... Бакина Е. А. осуществлять отказалась, в связи с тем, что заключенный в тот период трудовой договор расторгнут 31.05.2021.

Из докладной записки заместителя заведующего сектором юридической и кадровой работы Разнотовского М. В. от 08.12.2023 составленной на имя директора ГКУ ЦЗН ТО Шабуровой Н. С. (л.д.71) установлено, что при изучении сведений, содержащихся в разделе «фиксация нарушений» в ПК «Катарсис» за 11 месяцев 2023 года выявлены три нарушения со статусом «действующее», «есть долг», с категорией нарушения – «по вине специалиста» в отделении ГКУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу в том числе: 1200298/2008 от 29.04.2020. Для установления лиц, допустивших нарушения, и определения их вины по указанным фактам необходимо проведение служебной проверки.

В своем дополнении к объяснительной записке от 28.03.2024 (л.д.31) Бакина Е. А. не согласилась возместить излишне выплаченные средства, поскольку считает, сто с ее стороны предприняты все возможные варианты по возврату денежных средств Прохоровской А. С.

В ходе служебной проверки, проведенной комиссией ГАУ Центр занятости населения Тюменской области от 01.04.2024 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бакиной Е. А., выразившихся в нарушении порядка назначения пособия по безработице в части выплат на несовершеннолетних детей в июне-августе 2020 года. Материальный ущерб составил 8 516,13 рублей (л.д.11-13,14)

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком Бакиной Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ГАУ Центр занятости населения Тюменской области с исковым заявлением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Разрешая спор и отказывая ГКУ Центр занятости населения Тюменской области в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска годичного срока для обращения работодателя в суд с иском к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Истцу стало известно об излишне начисленной работником учреждения выплате пособия по безработице, а следовательно, о причиненном ущербе - 29.07.2021, что подтверждается вынесенным ответчиком Бакиной Е.А. приказом ...Д398/2108 от 29.07.2021 об отмене приказа ...П507/2008 от 07.07.2020 (л.д.19) и абзацем 11 Заключения по результатам служебной проверки ГКУ Центр занятости населения ... ... от 01.04.2024, где указано, что днем обнаружения проступка является дата принятия приказа отделения ЦЗН № 210Д398/2108 об отмене приказа от 07.07.2020 № 189П507/2008 о назначении доплат на детей – 29.07.2021. При этом ГКУ Центр занятости населения Тюменской области обратилось в суд с иском лишь 22 апреля 2024 года.

Доводы истца о том, что днем обнаружения работодателем, причинённого ущерба является 01.04.2024 – дата заключения, подписанного директором ГКУ ЦЗН Тюменской области, по результатам проверки ..., в ходе которой был подтвержден, как сам факт ущерба, так и лицо, виновное в его причинении, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами указанной служебной проверки, которой было установлено лицо, допустившее ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, при этом проводимая 01.04.2024 служебная проверка была только по факту невзысканного с работника ущерба, который установлен именно в ходе служебной проверки, что подтверждает сам работодатель в своем заключении от 01.04.2024. Кроме того, начальником отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому кругу Алекшиным А. В. 11.05.2022 предоставлялась информация директору ГАУ ЦЗН ТО Астафьевой О. В. по факту необоснованной переплаты пособия по безработице, ввиду ошибочных действий сотрудника отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу ведущего специалиста Бакиной Е. А. по ЛДПГУ ... от 29.04.2020, возврат суммы переплаты в размере 8 516, 13 рублей по которому не осуществлен (л.д.61-62). Также, в период с 2021 по 2024 годы в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работником Бакиной Е. А. руководителю организации и кадровому работнику по данному факту неоднократно предоставлялись письменные объяснения. Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о причиненном ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому кругу ущербе - 29.07.2021.

Учитывая, что годичный срок для обращения работодателя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области в суд с иском к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника пропущен без уважительных причин, доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ТК РФ истцом не представлены, суд отказывает Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья             подпись                                 И. В. Севрюгина