Решение по делу № 1-353/2024 от 30.08.2024

    № 1-353/2024                                                                                                                ............

59RS0006-01-2024-001164-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Кониной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., ............ ............

............

............

............

............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночь с дата на дата Г., находясь в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел электросамокат «............, пристегнутый металлической цепочкой к пластиковой трубе, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного электросамоката, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он, оборвав цепочку с трубы, тайно похитил указанный электросамокат стоимостью ............ рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ............ рублей.

    В судебном заседании подсудимый Г. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на хищение у него не было, хотя самокат он действительно взял. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что ранее у него с потерпевшим Потерпевший №1 был конфликт, поэтому он решил забрать его самокат себе, когда увидел, что оторвалась цепочка, которой тот был закреплен. В подъезд потерпевшего он зашел, чтобы попросить у того покурить и пообщаться.

Из показаний Г., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что в ночь с дата гулял по микрорайону <адрес>, решил зайти в гости к знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Зашел в подъезд, поднимался по лестнице, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел электросамокат «............» черно-оранжевого цвета, который был пристегнут цепочкой к трубе. Он знал, что данный электросамокат принадлежит Потерпевший №1, так как видел, как тот на нем катался. Данный электросамокат он решил забрать себе, чтобы Потерпевший №1 понервничал, таким образом, решил наказать последнего за обиду в прошлом. Он дернул рукой за руль электросамоката, цепочка порвалась, после чего он выкатил электросамокат из подъезда и поехал на нем, отталкиваясь ногами, к себе домой, где спрятал его в одной из комнат коммунальной квартиры. В дальнейшем электросамокат намеревался вернуть Потерпевший №1, после того, как тот перед ним извинится, но дата был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение. Умысла на хищение данного электросамоката у него не было, личинку замка не повреждал, из корпуса замка зажигания провода не извлекал, замок отсека для аккумуляторной батареи не ломал, при этом он повредил металлическую цепочку, которой был прикреплен электросамокат, которую забрал, но потерял по дороге. Электросамокат возвращает (т.1 л.д. 42-44, 48-50, 129-130).

Г. подтвердил данные показания, пояснил, что к потерпевшему не дошел, т.к. взял его самокат. О том, что самокат у него, потерпевшему он не сообщал. Ему было известно, что это самокат Потерпевший №1, последний ему пользоваться самокатом не разрешал. Согласен с суммой причиненного ущерба, не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Г. знает более 10 лет, как знакомого, конфликтов с ним после приобретения самоката не было. дата он купил электросамокат «............ за ............ рублей, хотел на нем ездить на работу. Доход у него ............ рублей, есть кредитные обязательства Ночью Г. к нему никогда не приходил, в том числе в дату хищения самоката. Самокат у него был похищен в дата г. в теплое время года, дату точно не помнит. Он видел самокат накануне дня хищения, хранил его на площадке между 3 и 4 этажами, закреплял на цепь за трубу. Утром увидел, что самоката нет на месте, обратился в полицию. Г. он пользоваться самокатом не разрешал, брать его также не разрешал. Самокат ему был возвращен в неисправном состоянии, была сломана личинка замка зажигания и замок аккумулятора. До хищения самокат был исправный. Долгов перед Г. у него нет. Аккумулятора на момент хищения в самокате не было, т.к. он его снимал. Самокат покупал на накопления. Хищением самоката он не был поставлен в трудное материальное положение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в части противоречий, следует, что дата самокат находился на месте, дата он вышел из квартиры и обнаружил, что самокат и цепочка, с помощью которой он был пристегнут, похищены (т. 1 л.д. 81-83).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что Г. является ее сожителем, проживают по адресу: <адрес>.    дата она совместно с Г. гуляла по микрорайону <адрес>, Г. предложил ей дойти до <адрес>, сказал, что ему необходимо что-то забрать. Она осталась ждать на улице возле указанного дома. Г. вернулся через 5-10 минут, подъехал на электросамокате черного цвета с оранжевыми вставками. Она подумала, что самокат принадлежит ему. Данный электросамокат Г. поставил в одну из комнат коммунальной квартиры, где они проживают, закрыл дверь на ключ. дата пришли сотрудники полиции, сообщили, что данный электросамокат был похищен. Она открыла двери в комнату, куда Г. поставил самокат, сотрудники полиции его изъяли. О том, что электросамокат был похищен, она не знала (т.1 л.д. 30-31).

Кроме того, вина подсудимого Г. подтверждается другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (т.1 л.л. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружен электросамокат «............, который изъят (т.1 л.д. 23-29);

заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки размерами 22х18 мм, изъятый дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен Г. - большим пальцем правой руки (т.1 л.д. 54-63);

протоколом осмотра предметов, осмотрен изъятый по адресу: <адрес>, электросамокат «............, серийный номер №, похищенный у Потерпевший №1, установлено, что у электросамоката имеются повреждения (т. 1 л.д. 69-75);

протоколом осмотра документов, были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки: товарный чек № от дата, гарантийный талон, кассовый чек на покупку электросамоката «............, согласно которым стоимость электросамоката в комплекте с аккумуляторной батареей составляет ............ рублей (т. 1 л.д. 115-120).

Таким образом, вина Г. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора Г. указанными лицами не имеется.

    При этом к показаниям Г. о том, что он не имел умысла на хищение электросамоката, намеревался на следующий день вернуть его Потерпевший №1, взял его из-за конфликта, суд относится критически и считает их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что после приобретения им самоката конфликтов между ним и Г. не было, пользоваться самокатом и брать его Г. он не разрешал, кроме того, Г. никогда к нему в ночное время не приходил, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что Г. предложил ей пойти к <адрес>, сказав, что ему нужно что-то забрать, спустя непродолжительное время тот вышел из данного дома с самокатом, который впоследствии убрал в одну из комнат квартиры, где они проживают, закрыл комнату на ключ. Таким образом, данные показания Г. в указанной части не могут быть положены в основу приговора. При этом суд полагает возможным положить в основу приговора показания Г. в судебном заседании и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам. Оснований для самооговора не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на хищение несостоятельны, как основанные на неверном толковании закона. По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего с корыстной целью незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Так, права на электросамокат Г. не имел, понимал, что данное имущество ему не принадлежит, при этом действовал тайно, чтобы никто его действия не обнаружил, изъяв имущество из владения собственника, Г. совершил хищение, а затем распорядился им по своему усмотрению.

    О направленности умысла Г. на совершение указанного преступления, помимо приведенных доказательств, свидетельствуют и конкретные действия осужденного, который неправомерно завладел электросамокатом, принадлежащим Потерпевший №1, хранившимся по месту его жительства в подъезде <адрес>, то есть совершил кражу. Г. осознавал, что он завладевает чужим имуществом, которым хотел распорядиться по своему усмотрению, то есть также действовал с прямым умыслом. При этом, вопреки доводам подсудимого, электросамокат он потерпевшему не вернул, данное имущество выдала сотрудникам полиции его сожительница. Тот факт, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, на квалификацию действий Г. также не влияет и о его невиновности не свидетельствует, поскольку похищенным имуществом подсудимый имел реальную возможность распорядиться.

При этом суд считает установленным, что именно Г. тайно похитил

электросамокат «............, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ............ рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которую считает обоснованной, действия Г. переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, что в результате хищения Г. имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено. Сам потерпевший обоснования того, что был поставлен в трудное материальное положение, не привел. С учетом вида и стоимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой жизненной необходимости для потерпевшего, материального положения потерпевшего, по мнению суда, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, а следовательно, причиненный ему хищением ущерб в сумме ............ рублей не может быть признан значительным. Кроме того, из объема предъявленного обвинения суд исключает хищение цепочки, поскольку она не представляет материальной ценности.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Г. и его вменяемости у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения ему наказания не имеется.

При назначении Г. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести, ............ ............

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возвращение похищенного имущества в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г., суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для применения требований ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Г. суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Г., следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба ............ рублей, причиненного в результате повреждения электросамоката «............, заявленного в рамках данного уголовного дела, следует оставить без рассмотрения, поскольку в части повреждений электросамоката материалы дела были выделены для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства электросамокат «............, товарный чек № от дата, гарантийный талон, кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего (т.1 л.д. 76, 85, 86, 120, 121, 122).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г. оставить без изменения –заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей по настоящему уголовному делу со дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: электросамокат «............, товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 ............                         Н.А. Колчанова

............

............

............

............