Решение по делу № 2-2173/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-2173/2020                                                                   09.10.2020

78RS0017-01-2019-006945-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истцов Елистратовой О.С.,

представителя ответчика Исланова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова Камрана Эдуардовича, Исаевой Насибы Кухмазовны к ООО «Управляющая компания «Континент» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просили взыскать с ответчика с учетом последующих уточнений материальный ущерб в размере 558 444 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, расходы по оплате экспертиз в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что в их отсутствие 23.06.2019 произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вследствие засорения канализационного стояка № под квартирой №. Истцы ссылались на то, что залив произошел по вине ответчика, ООО «УК «Контитент», являющейся управляющей организацией.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.№ Т.№).

Управляющей организацией дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ООО «Управляющая компания «Континент».

Как следует из представленного акта от 25.06.2019 произошел залив <адрес>. Залив произошел вследствие засорения канализационного стояка № под квартирой № в результате сброса в канализацию наполнителя для животных с вышерасположенных квартир (л.д.№ Т.№)

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 указанных Правил).

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Как следует из представленных документов, управляющая организация ежеквартально гидравлическим способом с привлечением специализированной организации проводила промывку трубопроводов системы канализации, что подтверждается актами от 30.01.2019, 28.04.2019, 30.07.2019 (л.д.№).

Управляющей компанией так же на информационных стендах размещена информация о недопустимости сброса в унитазы пищевых отходов, памперсов, наполнителей для животных (л.д.№).

Судом был допрошен свидетель <ФИО>11 пояснивший, когда он приехал в квартиру истцов, 24 июня, увидел, что вода выливается прямо из унитаза, вызванный сантехник самостоятельно не смог устранить засор, вызвали аварийную службу, сотруднику которой удалось пробить засор.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает сантехником аварийной службы «Атэс». 23.06.2019 поступила заявка о протечке, так как доступа в квартиру не было, он перекрыл стояк в подвале. 24.06.2019 был обеспечен доступ в квартиру, после чего был ликвидирован засор стояка канализации, который был забит кошачьим наполнителем.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной залива, произошедшего 23.06.2019 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является засорение вертикального участка магистрального канализационного стояка кошачьим наполнителем, что привело к проникновению по пути наименьшего сопротивления через сантехническое оборудование (унитаз <адрес>) канализационных стоков в помещение квартиры. Как указывает эксперт в заключении, учитывая полученные по результатам проведенного исследования данные, эксперт исключает версию наличия строительного или иного дефекта системы канализации как в <адрес> так и конкретно в <адрес> (л.д.№ Т.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание показания свидетелей, учитывая заключение эксперта, наличие доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по содержанию общего имущества дома, в том числе ежеквартальной промывке трубопроводов системы канализации, размещении информации о недопустимости сброса предметов в унитаз, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем 23.06.2019 залитии, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не был устранен засор в кратчайшие сроки, суд так же полагает не состоятельными, так как из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при вызове аварийной службы 23.06.2019 были перекрыты стояки, однако доступ в квартиру был обеспечен только на следующий день.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасанбекова Камрана Эдуардовича, Исаевой Насибы Кухмазовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года.

Судья                                         Никитина Н.А.