Решение по делу № 33-8334/2023 от 04.07.2023

УИД 59RS0005-01-2022-005201-21

Дело № 33-8334/2023 (2-4830/2022)

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.07.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4830/2022 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Логиновой Татьяне Васильевне о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности на аварийное жилье, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности,

по частной жалобе администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 было удовлетворено заявление Логиновой Т.В. о взыскании судебных расходов, с администрации г. Перми в ее пользу были взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей.

Не согласившись с таким определением, администрация г. Перми подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Логиновой Т.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представленных возражений, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Логиновой Т.В. об изъятии аварийной квартиры, определении выкупной цены в размере 1782147 рублей на основании отчета об оценке ООО «Оценка-консалтинг» и справки Пермской торгово-промышленной палаты.

Ответчик представила отчет об оценке ООО «Проспект», согласно которому стоимость изымаемой квартиры составляет 2020000 рублей.

Суд принял во внимание отчет ответчика, определил размер возмещения в размере 2020000 рублей, взыскал его в пользу ответчика, удовлетворил требования о прекращении права собственности, выселении, признал право муниципальной собственности на изымаемую квартиру.

Решение суда от 08.12.2022 вступило в законную силу.

Логинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости изымаемого имущества, в размере 22 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (исполнитель) и Логиновой Т.В. (заказчик) 22.09.2022 был заключен договор №** на проведение оценки, в соответствии с которым заказчик заказал оценочной организации отчет об оценке в отношении следующего объекта: 1 -комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,2 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, а также убытки собственника, возникающие при изъятии жилого помещения, с учетом стоимости величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 договора денежное вознаграждение за проведение оценки составило 22 000 рублей.

26.10.2022 ООО «Проспект» и Логиновой Т.В. подписан акт приемки выполненных работ.

Оплата указанных услуг подтверждается кассовыми чеками от 22.09.2022 на сумму 10 000 рублей и 26.10.2022 на сумму 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что заключение оценщика было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и было положено в основу решения суда, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем доводы частной жалобы истца о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены за спорное помещение, в связи с чем выкупная цена определена в большем размере, чем было заявлено в иске администрацией г. Перми.

С учетом изложенного, само по себе удовлетворение судом исковых требований администрации г. Перми не может быть основанием для отказа ответчику во взыскании расходов по проведению оценки, положенной в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем суд должен рассчитать пропорцию удовлетворенных требований исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске, и того размера, который установлен судом на основании оценочного отчета, представленного ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 №88-14225/2022, от 05.05.2023 №88-7791/2023.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном объеме подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о выкупной стоимости квартиры в размере 1782147 рублей, ответчиком – в размере 2020000 рублей. Суд согласился с позицией ответчика, а значит, исковые требования были удовлетворены в пользу ответчика на 237853 рубля больше, чем было заявлено истцом (2020000 - 1 782 147), что составляет 11,8 % (2020000/100; 237853/2 200).

Таким образом, требования ответчика о возмещении издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 11,8% от стоимости работ по проведению оценки, то есть в сумме 2596 руб. 00 коп. (22000 руб./100 x 11,8 = 2596 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Логиновой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми (ОГРН 1025900532460) в пользу Логиновой Татьяны Васильевны (СНИЛС ***) судебные расходы на проведение оценки в размере 2596 рублей 00 коп.

В остальной части заявления – отказать.

Судья М.О. Торжевская