Решение по делу № 8Г-23921/2022 [88-26058/2022] от 31.08.2022

Дело № 88-26058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4436/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, считает его незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судами допущено нарушение правил подсудности, ввиду того, что иск рассмотрен не по месту его жительства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры (1/2 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ЕЖД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО7 (отца истца) по 1/4 доли в спорной квартире, фактически доли получили по акту передачи от 20.10.2017г. Проданная квартира была сдана неизвестным лицам, до ДД.ММ.ГГГГг. у истца доступа в квартиру не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции нашел установленным факт непроживания ответчиков в заявленный период времени в спорном жилом помещении, а также принял во внимание, что ключи от квартиры переданы ответчиками истцу на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, при этом, представленными в материалы дела доказательствами, а также данным решением суда не установлено, что ответчики сдавали указанное жилое помещение в найм. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, установив наличие имущественных потерь на стороне истца в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по причине неправомерных действий ответчиков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, то они отвергаются судебной коллегией, ввиду того, что они не являлись предметом апелляционного обжалования. Кроме того, сторона ответчика, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции и представившая возражения на иск, не заявляла такого ходатайства в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи