Решение по делу № 2-6818/2021 от 15.07.2021

УИД 50RS0026-01-2021-009515-46

Дело № 2-6818/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляковой Г. Ю. к СНТ «Ручеек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Милякова Г.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Ручеек» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу по совместительству в СНТ «Ручеек» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, в должностные обязанности истца входило:

- разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера;

- осуществлять методическое руководство правовой работой в организации, оказывать правовую помощь в оформлении различного рода правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

- подготавливать материалы о хищениях, растратах, недостачах, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества товарищества;

- проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности товарищества;

- в соответствии с установленным порядком оформлять материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

- принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности;

- контролировать своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии;

- принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв;

- осуществлять информирование работников и членов товарищества о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности.

В период работы истца в должности юрисконсульта в СНТ «Ручеек» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства СНТ не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.

ДД.ММ.ГГ председателем правления СНТ «Ручеек» истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истцу был предложен измененный график работы, с удаленного графика работы перейти на пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, место работы – <адрес>, помещение правления СНТ «Ручеек», добавлен объем работы в размере подготовки 40 досудебных претензий в неделю по должникам СНТ «Ручеек» с дальнейшим исковым производством в судах и участием в исполнительном производстве по должникам.

С указанными предложенными новыми условиями работы истец не согласилась, в результате чего ДД.ММ.ГГ истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) с ДД.ММ.ГГ.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника, а в данном случае, так как работа истца в СНТ «Ручеек» являлась работой по совместительству, при новых условиях истец не имеет возможности совмещать работу.

Также истец указал, что работодателем за десять лет ни разу не была проиндексирована (увеличена) заработная плата, и при увеличении объема работы и изменении её режима работодатель не предложил увеличение заработной платы. Определенное местом работы правление СНТ «Ручеек» представляет собой деревянный вагончик, не имеющий элементарных санитарных условий для работы в предложенном истцу режиме, данное рабочее место не имеет аккредитации. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГ, что является нарушением процедуры прекращения трудового договора.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта
СНТ «Ручеек», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.

Истец Милякова Г.Ю.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – председатель СНТ «Ручеек» Соломатина Т.А., представитель ответчика по доверенности Криштопенко А.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных пояснений на иск, указали, что в 2021 году возникла необходимость постоянного присутствия юрисконсульта на рабочем месте с целью проведения работы по взысканию задолженностей, истцу была предложена та же самая работа, только при условии постоянного пребывания по месту нахождения в офисе СНТ на полный рабочий день. Ни трудовая функция, ни оплата труда не изменялись, ухудшения условий рабочего места работодателем допущено не было. Истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в соответствии с ТК РФ не позднее чем за два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГ Истец с предложенными изменениями не согласилась и, поскольку иной должности, соответствующей квалификации истца, в штатном расписании СНТ не имелось, трудовой договор с истцом был расторгнут. Кроме того, истец была трудоустроена в СНТ по совместительству, и на её должность был принят сотрудник, для которого эта работа является основной. Просили в иске отказать в полном объеме.

Помощник Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворение иска в части восстановлении истца на работе.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Миляковой Г.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Милякова (Сус) Г.Ю. работала по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГ в СНТ «Ручеек» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается указанным трудовым договором, копией приказа № от ДД.ММ.ГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГ председателем правления СНТ «Ручеек» истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истцу был предложен измененный график работы, с удаленного графика работы перейти на пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, место работы – <адрес>, помещение правления СНТ «Ручеек», добавлен объем работы в размере подготовки 40 досудебных претензий в неделю по должникам СНТ «Ручеек» с дальнейшим исковым производством в судах и участием в исполнительном производстве по должникам.

С указанными предложенными новыми условиями работы истец не согласилась, в результате чего ДД.ММ.ГГ истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) с ДД.ММ.ГГ на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № при разрешении вопроса о законности увольнения работника, доказыванию подлежит наличие законного основания для прекращения трудового договора и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет восстановление работника на прежней работе.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора, в частности, являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст.84.1. ТК РФ, где предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Учитывая установленные судом обстоятельства увольнения Миляковой Г.Ю., суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с прежними условиями трудового договора.

Поскольку суд приходит к выводу о признании увольнения Миляковой Г.Ю. незаконным, её требования о восстановлении на работе в занимаемой ею должности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (71 рабочий день), размер которой составит 64546,81 руб. из расчета средней заработной платы истца после вычета обязательных налоговых удержаний в размере 20000,48 руб. в месяц или 909,11 руб. в день.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2436,40 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Восстановить Милякову Г. Ю. в должности юрисконсульта СНТ «Ручеек».

Взыскать с СНТ «Ручеек» в пользу Миляковой Г. Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
(71 рабочий день) в размере 64546 рублей 81 копейки.

Решение суда в части восстановления Миляковой Г. Ю. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 60001 рубля 44 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Ручеек» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2436 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н. Баринов