Решение от 05.09.2023 по делу № 22-4273/2023 от 10.05.2023

Председательствующий – Шеверева Е.В.      Дело № 22-4273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                     05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденного Ложечников Н.С.,

адвоката Лепехина В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ложечников Н.С., по апелляционной жалобе адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым

Ложечников Н.С.,<дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, на Ложечников Н.С. возложены обязанности;

срок отбывания наказания в виде лишением права заниматься должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных правоохранительных органах исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ложечников Н.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены Ложечников Н.С. в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Красикова А.А. просит приговор отменить, указав, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд, признав Ложечников Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначил наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, что повлекло назначение Ложечников Н.С. несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости наказания, поскольку фактически наказание назначено судом по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть за совершение менее тяжкого преступления, санкция которого предусматривает более мягкое наказание. Кроме того, суд назначил Ложечников Н.С. не предусмотренное законом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных правоохранительных органах, тогда как в соответствии с требованиями закона, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в правоохранительных органах.

    В апелляционной жалобе (оснований и дополнительных) осужденный Ложечников Н.С. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, выводы суда о внесении им заведомо ложных сведений в объяснение потерпевшей ФИО2, удалении информации с ее телефона, замене первоначальных объяснений, о внесении ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о существенном нарушении им прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства никакими доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание на то, что именно благодаря его дальнейшим действиям было установлено лицо, совершившее кражу с банковского счета ФИО2

Полагает, что судом не учтено, что фактически никакого ущерба потерпевшей ФИО2 причинено не было, инкриминируемая ему денежная сумма является малозначительной, в связи с чем им и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, доказательств его заинтересованности в укрытии преступления и внесении заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по делу не имеется, кроме того, судом не указано в чем именно заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Ссылаясь на первоначальное заявление ФИО2 о хищении у нее денежных средств, на ее показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, на протокол осмотра ее сотового телефона, на показания допрошенных свидетелей, указывает, что судом надлежащая оценка данным доказательствам не дана, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в первоначальном заявлении ФИО2 не указывала о попытке хищения ее денежных средств в размере 840 рублей, впоследствии высказывала лишь предположение об удалении им (Ложечников Н.С.) информации с ее сотового телефона, при этом в ходе допроса поясняла, что сама очищает память телефона. Также судом не дана оценка показаниям оперуполномоченного ФИО12, который пояснил в судебном заседании, что при изучении материала проверки объяснения ФИО2 скорее всего не было.

Также полагает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он является обвиняемым по другому уголовному делу и имеет право давать любые показания в свою защиту. Кроме того, впоследствии ФИО3 неоднократно менял свои показания, заявляя об оговоре его (Ложечников Н.С.) по причине личных неприязненных отношений.

Указывает, что выводы суда о наступлении общественно-опасных последствий в результате инкриминируемых ему деяний также не мотивированы и противоречат материалам уголовного дела. Из обвинения не следует каким образом в результате его действий могли быть нарушены права потерпевшей на компенсацию причиненного ущерба.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, по его мнению, не свидетельствует о том, что личные права потерпевшей были нарушены. Последняя не была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Также полагает необоснованным выводы суда о дискредитации авторитета правоохранительных органов, поскольку такое утверждение без предоставления соответствующих доказательств, носит декларативный характер и не является существенным вредом применительно к ст. 286 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между инкриминируемым ему действиям по укрытию покушения на кражу с карты потерпевшей и последствиями в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении которого он добросовестно заблуждался, полагая, что хищение имущества стоимостью менее 1-го МРОТ относится к малозначительным деяниям, и, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением; не учтено отсутствие доказательств его личной заинтересованности в укрытии преступления и внесении заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также обращает внимание на незаконность судебного решения в части осуждения его по ст. 292 УК РФ, поскольку из фабулы обвинения неясно какие именно недостоверные сведения были им внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, выводы суда о квалификации одних и тех же действий, которые отражены в фабуле обвинения, по ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ противоречат уголовному закону.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного также просит приговор отменить, оправдать Ложечников Н.С. по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда о виновности Ложечников Н.С. в совершении преступлений основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства не был установлен возможный корыстный мотив.

Указывает, что показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, он неоднократно заявлял об оговоре Ложечников Н.С., об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников. Сам ФИО3, согласно приговору суда, признан виновным в покушении на хищение денежных средств ФИО2 на сумму 2528 рублей. При этом судом не была разграничена данная сумма хищения, несмотря на то, что часть денежных средств находилась на кредитной карте и являлась имуществом банка. В этой связи полагает, что признание ФИО2 потерпевшей по факту хищения денежных средств в сумме 840 рублей с кредитной карты являлось необоснованным, и приговор в отношении ФИО3, в том числе с учетом суммы причиненного ущерба, является незаконным.

Кроме того, обращает внимание на то, что в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Между тем, причинение потерпевшей стороне ущерба в размере 3000 рублей не свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов, а подрыв доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом и к органам внутренних дел, в частности, дискредитация их авторитета, не свидетельствует о существенности вреда причиненного действиями и интересам общества и государства.

Также обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ложечников Н.С. не располагал документами, свидетельствующими о совершении ФИО3 попытки списания денежных средств с кредитной карты ФИО2, в связи с чем, его действия по составлению постановления, которое впоследствии должно быть утверждено руководителем, являлись законными.

    Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ложечников Н.С. соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений.

В судебном заседании Ложечников Н.С. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что на момент передачи ему материала проверки по заявлению ФИО2 письменных объяснений потерпевшей материал не содержал, достоверных данных, свидетельствующих о том, что кроме хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 1688 рублей, была попытка списания со счета 840 рублей, не имелось. Письменное объяснение ФИО2 он составлял с ее слов, в ходе опроса с достоверностью подтвердить факт попытки списания денежных средств в размере 840 рублей также не смогла. Никакой информации с сотового телефона ФИО2 он не удалял, фальсификацию материалов проверки не производил.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, суд обоснованно признал их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства дела, расценив как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Ложечников Н.С. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Так, обосновывая вывод о виновности Ложечников Н.С. в совершении преступлений, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшей ФИО2, подтвердившей в судебном заседании, что после хищения у нее кошелька с банковскими картами и списания со счета денежных средств в размере 1688 рублей, она обратилась в отдел полиции, при этом сообщила прибывшему на место происшествия следователю ФИО10 как о хищении у нее денежных средств, так и о попытке хищения 840 рублей, продемонстрировав смс-сообщения, поступившие на ее телефон. 22 марта 2021 года ее вызвали в МО МВД России «Минусинский», где в ходе опроса о/у Ложечников Н.С. она также подтвердила факт хищения с ее банковского счета денежных средств на общую сумму 1688 рублей, и о попытке хищения 840 рублей, при этом передала Ложечников Н.С. свой телефон, в котором были сохранены сообщения из банка, а также находилась фото выписки по счету. Текст ее объяснения Ложечников Н.С. печатал на компьютере, после чего дал подписать, что она и сделала, не читая. Сама она сообщения с телефона не удаляла, и сделать это случайно не могла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия по сообщению ФИО2 о хищении ее имущества.

При этом из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснила, что с ее банковского счета списаны денежные средства, и была попытка списания 840 рублей, что было отражено в объяснении. Также она осмотрела сотовый телефон потерпевшей, в котором имелись смс-сообщения с информацией, в том числе о попытке списания денежных средств, кроме того, она сделала фото экрана телефона ФИО2, которое впоследствии переслала о/у ФИО12 Материал проверки по сообщению о преступлении был ею передан в дежурную часть МО МВД России «Минусинский».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что на момент поступления материала проверки в дежурную часть объяснение ФИО2, отобранное следователем ФИО10, имелось.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после получения материала проверки по заявлению ФИО2, он сообщил Ложечников Н.С. о том, что помимо списания со счета потерпевшей денежных средств в размере 1688 рублей, имеется информация о попытках оплаты товара на сумму 840 рублей, и если подтвердится указанная информация, имеются основания для возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По его поручению Ложечников Н.С. опрашивал ФИО2 Затем ему стало известно, что Ложечников Н.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО7 подтвердили факт проведения проверки по сообщению ФИО2 о/у Ложечников Н.С., которым впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом свидетели ФИО6 и ФИО13 также пояснили, что на момент согласования ими данного постановления, собранный Ложечников Н.С. материал проверки не содержал данных, указывающих на попытку списания со счета потерпевшей 840 рублей.

Свидетель – помощник Минусинского межрайонного прокурора Бузук С.С. в судебном заседании подтвердил, что им разъяснялось Ложечников Н.С., что попытка хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму более 2500 рублей является основанием для возбуждения уголовного дела. Впоследствии ему для проверки принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела поступил материал по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, в котором имелись сведения о выделении материала проверки по признакам административного правонарушения в связи с тем, что сумма хищения составляет 1688 рублей. Однако в ходе беседы с ФИО2, последняя пояснила, что сообщала Ложечников Н.С. о том, что у нее также пытались похитить со счета денежные средства в размере 840 рублей, кроме того, она передавала ему телефон, где содержалось смс-сообщение о неудачной попытке списания, которое Ложечников Н.С. просматривал. Вместе с тем, данного сообщения на момент прибытия в прокуратуру в телефоне потерпевшей не оказалось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 подтвердил, что 14 марта 2021 года он нашел кошелек, в котором находились две банковские карты, с помощью которых рассчитался в магазинах за товар, а затем также попытался приобрести сигареты на сумму 840 рублей, что ему сделать не удалось. Когда он был установлен сотрудниками полиции, то признался Ложечников Н.С. в том, что действительно совершил покупки на денежные средства потерпевшей, а также попытался совершить покупку на сумму 840 рублей. Ложечников Н.С. предложил ему не признавать факт попытки хищения 840 рублей, указав какие необходимо давать пояснения, пообещав, что в данном случае он будет привлечен лишь к административной ответственности, а ему будет меньше работы, на что он согласился, дав соответствующие объяснения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что 04 апреля 2021 года опрашивала ФИО3, который сообщил лишь о приобретении им товара на сумму 1688 рублей, в связи с чем она сообщила Ложечников Н.С. о необходимости изъятия записи с камер видеонаблюдения магазина «Юбилейный» г. Абакана, где была попытка приобретения товара.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 22 апреля 2021 года в магазин «Юбилейный» обратился о/у Ложечников Н.С., который просил подтвердить информацию о том, что ранее он приходил в магазин с целью изъятия записи с камер видеонаблюдения магазина.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц незначительные противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия.

Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре изложены верно, их содержание в целом соответствует протоколу судебного заседания.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей ФИО2, а также отсутствие в протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении сведений о попытке хищения денежных средств на сумму 840 рублей, на что обращено осужденным внимание в апелляционной жалобе, о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку показания свидетелем были даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав. Свои показания ФИО3 впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, не заявляя каких-либо возражений и замечаний относительно правильности отраженных в протоколах сведений.

При этом судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре ФИО3 осужденного Ложечников Н.С., об оказании в ходе следствия воздействия на свидетеля, о наличии у него психического заболевания, которые не нашли своего подтверждения и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра системного блока, изъятого в кабинете Ложечников Н.С., и обнаружения удаленных электронных образцов документов, содержащих текст объяснения ФИО2, с датой создания 22 марта 2021 года, тексты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года и рапорта Ложечников Н.С. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 170-177, л.д. 181-183, л.д. 186-187, л.д. 188-200);

- протоколами осмотров информации о соединении абонентских номеров ФИО3, Ложечников Н.С., ФИО12, ФИО2 (т. 1 л.д. 207-209, л.д. 213-218, л.д. 227-230);

- выпиской о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколами осмотров дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, с содержащимися в нем объяснением ФИО2, датированным 14 марта 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (т. 2 л.д. 284-215);

- протоколом осмотра книги регистрации посетителей МО МВД России «Минусинский» за 22 марта 2021 года (т. 2 л.д. 135-144);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года выполнена Ложечников Н.С. (т. 2 л.д. 225-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года, составленным следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО10, а также протоколом осмотра сотового телефона ФИО2 от 27 апреля 2021 года, которыми зафиксировано наличие на момент обращения в правоохранительные органы в сотовом телефоне потерпевшей смс-сообщения с номера «900» о попытке оплаты товара на сумму 840 рублей, и отсутствие данного сообщения на момент повторного осмотра ее телефона (т. 3 л.д. 48-53, т. 2 л.д. 43-46, 51-58);

- письменным объяснением ФИО9 от 04 апреля 2021 года, отобранным после его установления сотрудниками полиции и беседы с ним Ложечников Н.С. (т. 3 л.д. 66-67), а также приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в покушении на хищении денежных средств ФИО2 на общую сумму 2528 рублей (т. 6 л.д. 198-207), которые объективно подтверждают показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ложечников Н.С. в совершении преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Версии осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых деяниях, о неосведомленности на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении попытки хищения со счета потерпевшей денежных средств в размере 840 рублей, об отсутствии у него умысла и какой-либо заинтересованности в сокрытии совершенного в отношении ФИО2 преступления, об ошибочном указании им в объяснении потерпевшей даты проведения опроса, о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические обстоятельства и доказательства. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы жалоб осужденного и его защитника фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности Ложечников Н.С. в совершенных преступлениях, к чему оснований не имеется.

Доводы осужденного, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что им, как должностным лицом органа внутренних дел, принимались предусмотренные законом меры и действия для выявления преступления и установления лица, совершившее преступление, что исключает умысел на сокрытие преступления, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что до момента проведения в отношении Ложечников Н.С. проверки по факту вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таковых мер им не предпринималось, а последующие действия осужденного, в том числе по установлению лица, совершившего преступление, как верно указано судом первой инстанции, были направлены на сокрытие преступления.

Согласование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальником полиции, на что обращено внимание адвокатом, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Данное постановление Ложечников Н.С. согласовал у начальника ОУР и утвердил у начальника органа дознания – врио МО МВД России «Минусинский», введя последних в заблуждение относительно достоверности изложенных в нем сведений, его законности и обоснованности.

Доводы адвоката о том, что часть денежных средств, которые пытался похитить ФИО3, являлись кредитными средствами выводы суда о виновности Ложечников Н.С. не опровергают и на квалификацию его действий не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ложечников Н.С., являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО2, желая снижения служебной нагрузки и укрытия процента нераскрытых преступлений на территории г. Минусинска Красноярского края, с целью сокрытия сведений о совершении в отношении ФИО2 тяжкого преступления, составил объяснение, в которое умышленно не внес сообщенные ФИО2 сведения о совершении неустановленным лицом попытки хищения денежных средств с банковского счета в размере 840 рублей, указав заведомо ложную информацию о дате получения объяснения – 14 марта 2021 года, после чего, введя в заблуждение ФИО2, настоял на его подписании, а затем удалил из сотового телефона потерпевшей входящее смс-сообщение с информацией о попытке списания данной суммы. После этого Ложечников Н.С. заменил в материале проверки объяснение, полученное 14 марта 2021 года у ФИО2 следователем ФИО10, на объяснение, содержащее недостоверные сведения, после чего составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года, содержащее недостоверные сведения об обстоятельствах совершения преступления, укрыв факт попытки хищения с банковского счета потерпевшей 840 рублей, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Кроме того, превышая свои должностные полномочия, Ложечников Н.С. составил рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в который внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2, укрыв факт попытки хищения с банковского счета денежных средств в размере 840 рублей, после чего подписал его как должностное лицо органа дознания МО МВД России «Минусинский», передав вместе с копиями материалов проверки для дальнейшего направления для решения вопроса о возбуждении административного производства; а затем, с целью сокрытия следов преступления, удалил со своего служебного компьютера файлы, содержание текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО2 и рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. После установления ФИО3 как лица, причастного к совершению преступления, Ложечников Н.С. также убедил последнего в необходимости дачи объяснений в ходе проверочных мероприятий относительно его непричастности к попытке хищения денежных средств ФИО2 в сумме 840 рублей, что последним было выполнено.

При этом судом достоверно установлено, что указанные действия Ложечников Н.С. по сокрытию тяжкого преступления против собственности в каждом случае повлекли существенное нарушение прав и законных ФИО2 в виде ограничения ее прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ, а также охраняемых законов интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета МО МВД России «Минусинский».

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Ложечников Н.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что наряду с совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий, Ложечников Н.С. совершен и служебный подлог.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановленный по делу обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе отражено в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения Ложечников Н.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, надлежащим образом мотивировано и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

    В соответствии ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

    Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости назначения Ложечников Н.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, не уточнил к какому предусмотренному ст. 47 УПК РФ виду службы это относится.

    Учитывая, что осужденный совершил преступления против интересов государственной службы, являясь сотрудником органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

    Кроме того, правильно квалифицировав действия Ложечников Н.С. по факту совершения служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ, и, признав его виновным в совершении данного преступления, суд допустил очевидную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора о назначении Ложечников Н.С. наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, что также полежит уточнению.

    Оснований для внесения в приговор иных изменений или отмены обвинительного приговора в отношении осужденного в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░