Решение от 17.04.2018 по делу № 2-341/2018 от 18.12.2017

Дело №2-341/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова М. Г. к Бриске С. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурлаков М.Г. обратился в суд с иском к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что преступными действиями Бриске С.А. причинил ему ущерб в сумме 491 600 руб. Данный ущерб складывается из денежных средств переданных Бриске С.А. в качестве первоначального взноса на строительство дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома в количестве 450000 руб. и перечисленных денежных средств в качестве оплаты рассрочки по договору в сумме 41600 руб. Строительство дома должно было быть по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бриске С.А. в ее пользу денежные средства в размере 491 600 руб. с целью возмещения материального ущерба.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бриске С.А. по <данные изъяты> за гражданским истцом Бурлаковым М.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «СТРОЙБАС».

Истец Бурлаков М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙБАС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области Бриске С.А. был осужден по <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Бурлаков М.Г. из объявления, размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнал о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса. В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, с целью получения подробной информации Бурлаков М.Г. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, на участках граждан, в ходе разговора сообщил Бурлакову М.Г. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Бурлакова М.Г. к заключению договора на строительство дома, сообщил последнему о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору, а так же продемонстрировать наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точного не установлено, Бурлаков М.Г. по предварительной договоренности с Бриске С.А. прибыл в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где Бриске С.А. действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, продолжая склонять Бурлакова М.Г. к заключению договора, создавая видимость успешного функционирования предприятия, продемонстрировал ему наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса и производственных мощностей, необходимых для изготовления строительных материалов, кроме того, вновь сообщил Бурлакову М.Г. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса.

В период конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Бурлаков М.Г., не подозревавший о преступных намерениях Бриске С.А., будучи уверенный в том, что Бриске С.А. имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщил последнему о желании заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Бурлаков М.Г., по предварительной договоренности с Бриске С.А., прибыл по адресу: <адрес>, где последний, действуя как коммерческий директор ООО «СТРОЙБАС», заключил с Бурлаковым М.Г. договор № о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея истинных намерений по строительству дома, а имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, таким образом, обманув его относительно истинности своих намерений по исполнению договора. Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «СТРОЙБАС», в лице коммерческого директора Бриске С.А. обязалось осуществить полное строительство (под ключ) жилого полутораэтажного дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса общей площадью 180 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Бурлаков М.Г. обязался предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, по завершению работ принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить работу в размере 1 075 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 вышеуказанного договора, оплата работ производится двумя частями: 1 часть – авансовый платеж в размере 40% от итоговой суммы или 450 000 рублей в момент подписания договора, 2 часть – 625 000 рублей, в виде беспроцентной рассрочки платежа на 10 лет с ежемесячной выплатой в сумме 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора, Бурлаков М.Г., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, будучи уверенным в том, что Бриске С.А. исполнит принятые на себя обязательства по договору, находясь по адресу: <адрес> передал Бриске С.А. в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по договору № о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 рублей, а Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Бурлакову М.Г.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаков М.Г., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, будучи введенным им в заблуждение ранее заключенным договором № о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения предоставленной рассрочки платежа за строительство дома, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СТРОЙБАС».

Так, на расчетный счет ООО «СТРОЙБАС» №, открытый в отделении «Павловский» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по адресу: <адрес>, от Бурлакова М.Г. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, а всего на общую сумму 41 600 рублей.

Таким образом, Бурлаков М.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Бриске С.А. денежные средства в общей сумме 491 600 рублей.

Обязательства перед Бурлаковым М.Г., возникшие на основании заключенного договора № о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, Бриске С.А. не выполнил. Полученные от Бурлакова М.Г. денежные средства в общей сумме 491 600 рублей Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана Бурлакова М.Г., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Бурлакову М.Г. материальный ущерб на общую сумму 491 600 рублей, что является крупным размером.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-147).

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Бурлаковым М.Г. были представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство дома, заключенного с ИП Бриске С.А. (л.д.170-176), расписки в получении 450 000 руб. (л.д.177), квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей (л.д.178, 179, 180,181).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписки в получении аванса, имеющейся в материалах дела, следует, что денежные средства в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Бурлакову М.Г. действиями ответчика Бриске С.А., оставляет 491 600 рублей.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Бурлакова М.Г. ущерба, причиненного преступлением, в размере 491 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8116 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░