Решение по делу № 22-48/2015 от 27.12.2014

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                 Судья в 1 инстанции Хорошев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 года по делу № 22-62/15

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     Авхимова В.А.

судей                     Кондрак Н.И.,                

Дубовцева А.С.,

с участием

прокурора                Алтаевой Е.Б.,    

осужденного                 ФИО2,

потерпевшего            ФИО1,

при секретаре             Дубравской А.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Луговского Д.А., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, холостой, имеющий неоконченное высшее образование, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением в отношении него наказания в виде лишения свободы сроком на один год. Срок наказания исчислен с 03 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 11.12.2009 года по 15 августа 2011 года и ФИО2 считается отбывшим наказание. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменена. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 3093 рубля и моральный вред в сумме 100000 рублей, а всего взыскано 103093 рубля. Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о возмещении затрат на лечение ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» затраты на лечение ФИО1 в сумме 8179 рублей 51 копейка. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагающего необходимым приговор отменить, а дело направить прокурору в порядке п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, потерпевшего ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и не согласился с апелляционным представлением прокурора, осужденного, который не согласился с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и настаивал на своей невиновности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 года ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ при следующих обстоятельствах.

19 октября 2008 года примерно в 14 часов 15 минут Горбатовский Ю.С. с целью устранения течи воды в доме, проник через незапертые входные двери в <адрес> в г. Севастополе, однако встретил в коридоре указанной квартиры ФИО9, возмущенную неожиданным проникновением ФИО10 в ее квартиру, в связи с чем между ними внезапно возникла ссора. В ходе внезапно возникшей ссоры ФИО9 требовала от ФИО1 покинуть помещение её квартиры и ФИО20 с целью защиты от причинения ему телесных повреждений ФИО9, схватил ФИО9 за верхнюю одежду и удерживал на расстоянии, переместившись при этом с ней из коридора квартиры на лестничную площадку третьего этажа.

ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, услышал ссору ФИО9 с неизвестным лицом, в связи с чем вышел к порогу указанной квартиры, где увидел ссору между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой Горбатовский Ю.С. удерживал ФИО9 за верхнюю одежду, в связи с чем у ФИО2 сложилось ошибочное впечатление о наличии в действиях ФИО1 реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства на здоровье его матери ФИО9

С целью защиты ФИО9 от посягательства ФИО1, ФИО2, явно не отвечающими опасности посягательства, превышая границы необходимой обороны, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 два удара в область лица и головы, в результате которых ФИО23 потерял сознание на лестничной площадке третьего этажа и упал в бессознательном состоянии с лестничной площадки третьего этажа на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. В результате вышеперечисленных преступных действий и падения ФИО1 с лестничной площадки третьего этажа на лестничную площадку между вторым и третьим этажами последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые относятся к таковым по признаку опасности для жизни, а именно: открытая, непроникающая черепно-мозговая травма, ушибленная рана на левой теменной области; перелом свода и основания черепа (линейный перелом левой височной кости с переходом на пирамиду и нарушением целостности основной пазухи), внутричерепное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; очаговый ушиб вещества головного мозга в правой лобной доле; кровоподтёк ссадина в области век левого глаза; ссадина на верхней губе, травматическая экстракция одного переднего нижнего зуба.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, потерпевший ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2014 года в отношении ФИО2 отменить как незаконный и необоснованный. Вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно квалифицировал действия ФИО2 как совершенные в условиях необходимой обороны, посчитав, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и необоснованно изменил обвинение на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть применил не надлежащую статью особенной части Уголовного кодека Российской Федерации. Также в своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО21 отмечает, что материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции о наличии необходимой обороны, поскольку осужденный, являясь свидетелем конфликта между матерью ФИО9 и потерпевшим Горбатовским Ю.С., четко осознавал отсутствие противоправного поведения в действиях ФИО1, который защищался от агрессивных действий ФИО9 и наносил удары потерпевшему, а в последствии сбросил его с лестничной площадки именно с целью причинения тяжких телесных повреждений.

Также, по мнению потерпевшего, судом не было принято во внимание, что ФИО2 наносил удары на лестничной площадке, то есть за пределами своего жилища, что снова указывает на отсутствие общественной опасности в действиях ФИО1 и необоснованности квалификации деяния осужденного по ст. 114 УК РФ.

Кроме того, ФИО24 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения доказательства его скидывания осужденным с лестничной площадки третьего этажа на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, поскольку его падение было вызвано воздействием внешней силы, вследствие чего он получил тяжкие телесные повреждения. ФИО25 указывает, что ФИО2 часто менял свои показания, тем самым, по мнению потерпевшего, изобличил себя в совершении указанного преступления. У осужденного не было субъективных и/или объективных оснований считать, что ФИО26 в отношении его матери применялось насилие или угроза его применения

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Луговский Д.А., с учетом дополнений, подал апелляционное представление, в котором просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 года по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вынести обвинительный приговор и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд первой инстанции ссылался в приговоре на показания ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, а также протокол осмотра места происшествия, протокол очных ставок между потерпевшим ФИО27 и свидетелем ФИО9, потерпевшим ФИО28 и осужденным ФИО2, осужденным ФИО2 и свидетелем ФИО16 и заключение судебно-медицинской экспертизы. Но вывод суда первой инстанции о превышении пределов необходимой обороны ФИО2 при защите от противоправных действий потерпевшего в отношении его матери ФИО9, является ошибочным, поскольку ФИО29 не пытался и не высказывал намерений причинить какой-либо вред здоровью матери осужденного ФИО9, и с его стороны отсутствовало реальное или мнимое посягательство на жизнь и здоровье ФИО9, что исключает возможность квалификации действий ФИО2 как необходимой обороны и как превышения ее пределов. Государственный обвинитель также отмечает, что переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 статьи 114 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и составляющий 2 года, на момент постановления приговора истек и суд должен был освободить осужденного от наказания по основаниям истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно возражениям потерпевшего на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, ФИО30 не согласен с мнением помощника прокурора ФИО17, мотивируя свои доводы тем, что осужденный не признал своей вины и не раскаялся, постоянно менял свои показания, нанес тяжкие телесные повреждения лицу преклонного возраста, с места преступления сбежал, не оказав ФИО1 помощи и оставил его в бессознательном состоянии, в связи с чем ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, нанесение умышленных тяжких телесных повреждений возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает их наступления. Для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 7 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от I7.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2отрицал наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, мотивируя отсутствием состава преступления в его действиях и пояснил, что он находился дома со своей матерью ФИО9 Ближе к обеду он находился на балконе квартиры и услышал, что открылась входная дверь в квартиру. Он увидел, как его мать пошла к входной двери, после чего он услышал шум, ругань. Он зашел в комнату с балкона и увидел, что на входе в квартиру стоит ФИО31 держит его мать за одежду чуть выше груди. Увидев происходящее, он решил защитить свою мать и выставить ФИО1 за дверь. ФИО32 при этом сопротивлялся и кричал, что его квартиру затапливают. С целью успокоения поведения ФИО1 он попытался заломить руки ФИО1 за спину, и поскольку тот сопротивлялся, ударил один или два раза ФИО1 в лицо кулаком. После этого выставил ФИО1 за дверь и закрыл дверь в квартиру. Больше он ничего не видел. Считает, что защищал свою мать от посягательств ФИО1, и если бы он не защитил мать от избиения ФИО33, могли бы наступить непоправимые последствия, поскольку ФИО34 ранее занимался боксом.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2008 года с фототаблицей к нему, ФИО2 пояснял и показывал, как именно он наносил удары потерпевшему Горбатовский Ю.С., в частности, нанес два удара и вытолкнул на лестничную площадку (том 1, л.д. 108-110)

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.12.2008 года с участием судебно-медицинского эксперта и фототаблицей к нему, потерпевший Горбатовский Ю.С. рассказал и показал на месте о преступлении, совершенном в отношении него, в частности, как ФИО2 нанес ему два удара, после чего он потерял сознание и очнулся на промежуточной площадке между вторым и третьим этажами (том 1, л.д. 66-69).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 660 МД от 28.11.2008 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые причинены воздействием твердых тупых предметов и (или) при падении или ударе о таковые, не противоречат сроку 19.10.2008 года, как об этом указано в постановлении, и относятся к тяжким по признаку опасности для жизни. Исходя из характера и локализации повреждений можно полагать, что имел место удар в область лица тупым предметом, возможно кулаком, с причинением кровоподтека и ссадины в области век левого глаза, затем последовало падение тела потерпевшего, которому придано ускорение вследствие удара в лицо, на твердую поверхность и удар об эту поверхность головы с причинением черепно-мозговой травмы, включая кожную рану, перелом черепа и ушиб мозга на правой лобной доле по принципу противоудара (том 1, л.д. 51-52).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между подсудимым и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, вызванные тем, что между ФИО35 и матерью осужденного ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 просила ФИО1 покинуть её квартиру и пыталась физически выдворить его, чтобы закрыть входную дверь, а ФИО36., с целью пресечения возможного причинения ему вреда со стороны ФИО9, схватил за верхнюю часть одежды и удерживал её на расстоянии.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате нанесенных ФИО2 двух ударов потерпевший ФИО37 потерял сознание и упал с лестничной площадки третьего этажа по направлению вниз к межэтажной лестничной площадке. В результате действий ФИО2 и падения ФИО1 с лестничной площадки третьего этажа на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, ФИО38 получил тяжкие телесные повреждения. При этом доказательства скидывания ФИО2 ФИО1 с лестничной площадки третьего этажа на лестничную площадку между вторым и третьим этажами судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

В основу обвинения ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью положены показания потерпевшего о том, что после ударов ФИО2 он стал оседать, терять сознание, при этом не падал навзничь и не мог удариться о ступеньки и затем был сброшен ФИО2 При этом каких-либо доказательств сбрасывания ФИО2 ФИО1 с лестничной площадки третьего этажа следствием не приведено, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма, включая кожную рану, переломы черепа, ушиб мозга на правой лобной доле причинена вследствие падения тела потерпевшего, которому придано ускорение вследствие удара в лицо, на твердую поверхность и удар об эту поверхность левой теменной поверхностью головы по принципу противоудара.

Вместе с тем, ФИО2, нанося на лестничной площадке удары пожилому человеку ФИО1, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Относительно доводов прокурора о том, что согласно протокола судебного заседания приговор в отношении ФИО2 не оглашался, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует иной процессуальный документ, который мог бы оглашаться судом по выходу из совещательной комнаты и ошибочное наименование в протоколе провозглашенного процессуального решения с учетом имеющегося в материалах дела объяснения секретаря судебного заседания не свидетельствует о том, что приговор судом первой инстанции не оглашался.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что преступление, предусмотренное статьей 118 частью 1 УК РФ отнесено законом (часть 2 ст. 15 УК РФ) к категории небольшой тяжести.

Установленный ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ двухлетний срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В части разрешения гражданских исков приговор суда не оспаривался и оснований для его изменения либо отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 года в отношении ФИО2 в части признания его виновным по части 1 статьи 114 УК РФ изменить: переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с отбытием наказания по месту работы в <данные изъяты>

В силу статьи 302 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения.

судьи

Копия верна

судья Севастопольского городского суда