Решение по делу № 2-632/2020 от 17.08.2020

Дело №

УИД 61RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 18.12.2020

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

Адвоката Колотова А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Юлии Владимировны к Киктенко Людмиле Игоревне, 3 лицо- Управление Росреестра по РО о признании последствий ничтожности сделки, включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Киктенко Людмиле Игоревне, 3 лицо- Управление Росреестра по РО о признании последствий ничтожности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Требования обосновывает тем, что истица является родной дочерью Борисова Владимира Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследницей первой очереди к его имуществу, что подтверждается представленными документами.

До ДД.ММ.ГГГГ умершему Борисову В.А. принадлежали на праве
собственности земельный участок площадью 572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 69,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. После смерти отца Борисова В.А. истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти. В процессе оформления наследства истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между её отцом и ответчиком Киктенко Л.И., которая при жизни отца являлась сожительницей отца, был заключён фиктивный (мнимый) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, на основании которого право собственности на указанные земельный участок и жилой дом перешли к Киктенко Л.И. Данный договор является мнимым, поскольку он был совершен лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество Борисова В.А. по его долгам. Реально эта сделка не совершалась, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, и недвижимое имущество не выходило из владения и пользования Борисова В.А. Истец, являясь единственной наследницей первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.А., имеет охраняемый законом интерес для обращения в суд с иском, поскольку в случае применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество должно быть возвращено в его наследственную массу и перейти к истцу в порядке универсального правопреемства. Просит суд применить последствия ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес>б2, аннулировать запись о праве собственности Киктенко Л.И. в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти Борисова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд применить последствия ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым В.А. и Киктенко Л.И. недействительным.

Включить вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Борисова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Савченко Ю.В., ее представитель Ечевский С.В. требования поддержали. Истица пояснила, что умерший Борисов В.А. являлся ее отцом. Она проживает к <адрес>. Ранее проживала в <адрес>, общалась с отцом редко. Когда приезжала в <адрес>, жила у мамы, ходила к отцу в гости, так как они давно разведены. После замужества в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. Про договор купли-продажи узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ей позвонил Борисов В.А., сказал, чтобы она приехала и помогла ему оформить дом на нее. О передаче ему денег отец не говорил. До этого отец также ей ничего не говорил. Он сожительствовал с Киктенко Л., они то сходились, то расходились. Когда с отцом случилось несчастье, он упал с высоты, она приезжала к нему в гости. Отец сказал ей, что договор заключил, чтобы не отобрали дом. Ему звонили коллекторы из «Русского стандарта». Он извинялся и говорил, что поступил неправильно. В правоохранительные органы он не обращался. Материальное положение отца было трудным, ему всегда не хватало денег. У него не было денег на лечение. Он не дарил ей подарки на день свадьбы, на день рождения внучки. Он также пояснял, что когда они приехали из больницы, то он вызвал юриста, составляли договор. Отец употреблял спиртное, но когда он говорил ей про дом, то был трезв. Когда она вступила в наследство, то никаких вкладов у отца не было. Со слов нотариуса, у него не было и долгов. Считают, что никаких денежных средств отцу не передавалось, это была мнимая сделка.

Ответчик Киктенко Л.И., ее представитель Колотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор. Денежные средства Борисову В.А. были переданы Киктенко Л.И. полностью в день подписания договора. Деньги в сумме 250000 рублей были у самой Киктенко Л.И., деньги в сумме 700000 рублей ей занял родной брат Свидетель №2 У Киктенко Л.И. имеется доля в праве 1/3 в домовладении матери, поэтому была семейная договоренность, что ей необходимо свое жилье. Договор купли-продажи составлялся юристом Свидетель №1, который также пояснил, что из пояснений сторон договора, деньги были переданы до его подписания, о чем он указал в договоре. Борисов В.А. сам лично на такси ездил в МФЦ, к нему спускался специалист Чернышова, которая уточняла, переданы ли деньги по договору, как указано в договоре. Борисов В.А. подтвердил это. Сам лично подписывал расписку о принятии документов на регистрацию. Киктенко Л.И. и Борисов В.А. некоторое время проживали совместно, потом расходились. В дальнейшем Киктенко Л.И. разрешила проживать в доме, присматривал за домом. Договор был зарегистрирован, Киктенко Л.И. приняла его, переоформила на свое имя договоры на коммунальные услуги. Просят в требованиях отказать.

Свидетель Дьяченко В.Н. пояснил, что он оказывает юридические услуги. Борисов В.А. позвонил и попросил его составить договор. Он составил договор и подготовил необходимые документы. Со слов продавца деньги были переданы наличными до подписания договора, о чем было указано в договоре. Своей подписью продавец подтвердил это. Расписка не составлялась. Продавец и покупатель совместно с ним приезжали в МФЦ, где спустился специалист, уточнил, был ли произведен расчет. На что стороны дали утвердительный ответ. Документы забрали на регистрацию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ответчика, занимал ей деньги на покупку дома у Борисова В.А. в сумме 700000 рублей наличными, расписку не писали, так как она родная сестра. Своего жилья у нее не было, была доля 1/3 в родительском доме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Киктенко Л.И. Борисов предложил маме купить его дом, и она согласилась, так как своего жилья у нее не было. Часть денег у нее было, часть заняла у своего брата.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили суду, что умерший Борисов В.А. являлся бывшем мужем и зятем. Они общались вплоть до его смерти. Пояснила, что после его травмирования у него денег на реабилитацию не было. У Борисова В.А. денег не было постоянно, так как они ему постоянно помогали. У них свой магазин, они помогали ему продуктами и деньгами.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защита гражданских прав являются: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из обьяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.А.(продавец) и Киктенко Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 572 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 69,5 кв.м. (л.д.80).

Указанное недвижимое имущество принадлежало Борисову В.А., что сторонами не отрицается.

Согласно п. 2.1 договора имущество продано за 950000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договор, передача и принятие имущества также произведена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, произведена регистрационная запись N №

Как считает Савченко Ю.В. сумма, указанная в договоре, не была уплачена ее отцу Борисову В.А. покупателем Киктенко Л.И.

Продавец Борисов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является истица Савченко Ю.В. (л.д.13-15).

Настаивая на удовлетворении иска, истец Савченко Ю.В. указывает на то, что данный договор заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку данный договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять данный договор, так как после заключения договора у Борисова В.А. также было тяжелое материальное положение, как и до продажи дома, он не давал ей, как дочери, денежных средств, не дарил подарков. При вступлении в наследство также никаких денежных средств на счетах у наследодателя не было. Договор был заключен для избежания наложения ареста на дом по имеющимся обязательствам.

Суд считает, что данные доводы истцовой стороны не могут являться основанием для признания сделки мнимой.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт получения либо неполучения денег по сделке не может свидетельствовать о мнимости сделки, кроме того, никаких доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи истцом не предоставлено. Борисов В.А. понимал, что Киктенко Л.И. станет собственником его домовладения и земельного участка и осуществил свою волю путем подписания договора купли-продажи.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Юлии Владимировны оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года.

Судья: Г.П.Рябинина