Решение по делу № 33-3648/2022 от 05.10.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2944/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3648а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Лобовой Надежды Александровны к ООО «ИнфоСмарт» о взыскании денежной суммы, неустойки:

- наложить арест на денежные средства ООО «ИНФО СМАРТ», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», а также наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований в сумме 120952 руб. 50 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее – МОУ «Агентство по защите прав потребителей») обратилось в суд в интересах Лобовой Н.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (далее – ООО «Инфо Смарт») о взыскании неуплаченной по договору суммы в размере 86 782 руб., неустойки в размере 86782 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В период рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме 120952 руб. 50 коп.; наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие»; наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Инфо Смарт» просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (как движимое имущество, в том числе денежные средства, так и недвижимое имущество) в пределах суммы заявленных требований, судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не указывая в резолютивной части определения конкретный вид движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств, на который налагается арест, судья исходил из того, что вопрос о составе имущества, на который следует накладывать арест, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Разрешая заявление истца, судья, исходя из существа спора, имущественного характера требований, учитывая общую сумму, заявленную ко взысканию, составляющую 120952 руб. 50 коп., пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку каких-либо выводов по существу спора оспариваемый судебный акт не содержит.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении судьи обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не опровергает выводов судьи, поскольку сам факт обращения истца в суд с требованиями имущественного характера в связи с нарушением ответчиком прав потребителя свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Более того, на момент рассмотрения частной жалобы вступившим 3 сентября 2022 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2022 года с ООО «Инфо Смарт» в пользу ЛобовойН.А.взысканы денежные средства в сумме 114 703 руб., а также с ООО «Инфо Смарт» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 22 941 руб.

Таким образом, факт удовлетворения требований истца подтверждает обоснованность принятых судьей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 ноября 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: