Решение по делу № 2а-5682/2020 от 23.07.2020

№2а-5682/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И.,

При секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ортосервис» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой И.Ю. о признании постановлений незаконными, восстановлении прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Ортосервис» обратилось в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу службы судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника о производстве зачёта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя Коростелева М.Ю. в размере 1089389 руб. 99 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №. В производстве судебного пристава-исполнителя Фазылова А.А. Аргаяшского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Мирошниченко Я.С. в пользу ООО «Ортосервис» в размере 5315379 руб. 11 коп.     Мирошниченко Я.С. уступила свое право требования задолженности в размере 1089389 руб. 99 коп. Коростелеву М.Ю. по договору цессии от 25 октября 2019 года, взысканную на основании решения Курчатовского районного суда по делу 2-1364/2019; Курчатовский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Мирошниченко Я.С. (первоначальный кредитор) на Коростелева М.Ю. (новый кредитор). Таким образом, первоначальным кредитором - взыскателем по требованию о взыскании с общества 1 089 389 руб. 99 коп. была Мирошниченко Я.С., самостоятельных гражданских отношений у ООО «Ортосервис» со взыскателем Коростелевым М.Ю. не было. Так как к моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования Мирошниченко Я.С. новому кредитору - Коростелеву М.Ю. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 390 руб. 00 коп., требование ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. в размере 5 266 049 руб. 00 коп. уже возникло (данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-8447/2019), то ООО «Ортосервис» заявило о зачете против требования нового кредитора - Коростелева М.Ю. свое встречное требование к первоначальному кредитору Мирошниченко Я.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» направило взыскателю Коростелеву М.Ю. уведомление о зачете, согласно которому его требование на сумму 1 089 390 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных требований ООО «Ортосервис» к первоначальному кредитору - Мирошниченко Я.С. Новый кредитор Коростелев М.Ю. направил исполнительный лист в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ООО «Ортосервис» обратилось в Курчатовский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и о признании решения суда исполненным посредством зачёта. В удовлетворении заявления было отказано, суд указал заявителю на возможность проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Пивоваровой И.Ю. с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в порядке части 1 ст. 88.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на указанные выше обстоятельства и с приложением доказательств произведенного зачета по заявлению общества от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Коростелеву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ортосервис», мотивировав отказ тем, что «требования не являются встречными однородными». Постановление было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере 76 257 рублей 30 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Постановление было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ортосервис» ссылается в административном исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1 476 336 руб. 77 коп., в том числе, по взысканию в пользу Коростелева М.Ю. на сумму 1 089 389 руб. 99 коп. Постановление было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Ортосервис» в ходе судебного заседания на удовлетворении административного иска настаивал.

Судебный пристав исполнитель МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Мирошниченко Я.С. и ее представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Коростелев М.Ю., представители заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области, Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ООО «Ортосервис» в пользу взыскателя Коростелева М.Ю. в размере 1089389 руб. 99 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортосервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Пивоваровой И.Ю. с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств с приложением доказательств произведенного зачета по заявлению общества от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Коростелеву М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ортосервис». Постановление было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере 76 257 руб. 30 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Постановление было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. в рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1476336 руб. 77 коп., в том числе, по взысканию в пользу Коростелева М.Ю. на сумму 1089389 руб. 99 коп. Постановление было вручено представителю общества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 88.1 вышеуказанного закона, о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к моменту получения ООО «Ортосервис» уведомления об уступке требования Мирошниченко Я.С. новому кредитору - Коростелеву М.Ю. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089390 руб. 00 коп., требование ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. в размере 5266049 руб. 00 коп. уже возникло, что подтверждается решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Ортосервис» к Мирошниченко Я.С. (первоначальный кредитор) о взыскании убытков и не требует доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу что должник - ООО «Ортосервис» правомерно заявил о зачете против требования нового кредитора - Коростелева М.Ю. свое встречное требование к первоначальному кредитору Мирошниченко Я.С., уже существовавшее к моменту уступки.

Так как обязательство ООО «Ортосервис» перед взыскателем Коростелевым М.Ю. прекращено зачетом в порядке ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в производстве зачета в порядке статьи 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным.

В силу того, что обязательство должника - административного истца было прекращено перед взыскателем еще до возбуждения исполнительного производства, то и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ортосервис» в размере 76257 рублей 30 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1476336 руб. 77 коп. также являются незаконными.

Согласно ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного требования административного истца ООО «Ортосервис» подлежат удовлетворению, а именно, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства. Зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089389 руб. 99 коп. Признании ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отмене постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере 76 257 руб. 30 коп. Отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1 476 336 руб. 77 коп., в части взыскания в пользу Коростелев М.Ю. на сумму 1 089 389 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление иску ООО «Ортосервис» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой И.Ю. о признании постановлений незаконными, восстановлении прав удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ортосервис» о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства.

    Произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089389 руб. 99 коп.

Признать ООО «Ортосервис» исполнившим требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ортосервис» исполнительского сбора в размере 76 257 руб. 30 коп.

    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. № об ограничении расходных операций ООО «Ортосервис» по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1 476 336 руб. 77 коп., в части взыскания в пользу Коростелев М.Ю. на сумму 1 089 389 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года