Решение от 29.06.2022 по делу № 2-62/2022 (2-2031/2021;) от 11.10.2021

копия

66RS0008-01-2021-002883-29

Дело №2-62/2022

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Олина П.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <данные изъяты> выданной 10.09.2021 года сроком на один год,

ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, их представителя Бабина А.М.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимости восстановительного ремонта в сумме 502 915 рублей 31 копейки, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля 15 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2021 года в 08.15 часов в городе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. Третье лицо ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО3 от чего по инерции данный автомобиль столкнулся спереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который на основании заключения эксперта составил 502 915 рублей 31 копейка без учета износа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, услуг автоэвакуатора, оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Олин П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. По существу иска пояснил следующее. Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с тем, что 05.09.2021 городе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств. ДТП произошло с транспортными средствами «<данные изъяты>» под управлением третьего лица ФИО5, собственником которого является ответчик по настоящему делу ФИО4; автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец ФИО3, автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого является третье лицо ФИО9. Виновником ДТП является третье лицо ФИО5, который в нарушение правил п.9.10 ПДД в результате не соблюдения дистанции впереди движущего транспортного средства допусти наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который по инерции допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки авто «<данные изъяты>». В процессе выяснения данного происшествия было выяснено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» и собственник данного автомобиля не застраховали ответственность на авто, в связи с этим истец ФИО3 был лишен прав обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истцом была проведена оценочная экспертиза с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта и, согласно проведенному ООО «Росоценка» экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет 502 915,31 рублей, за составление данного обследования истцом по договору было оплачено 10 000 рублей, также истце понес расходы по оплате эвакуатора 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля 15 копеек. На основании норм гражданского кодекса истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ без учета износа, расходы по оплате проведения экспертизы и услуг эвакуатора, при подаче иска в суд государственную пошлину. Исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства, а не к виновнику ДТП, так как гражданская ответственность не была застрахована. Третье лицо управлял транспортным средством не на законных основаниях. По результатам судебной экспертизы сторона истца согласна с той суммой, которую определил эксперт ФИО2 по стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <№>, с 2013 года. Автомобиль не был застрахован. На момент ДТП за рулём автомобилям «<данные изъяты>» сидел его брат ФИО5, который управлял транспортным средством с его согласия.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 суду пояснил, что считает себя частично не виновным в ДТП. Авария произошла по - другому. Сотрудники ДТП оформили протокол неправильно. Дату, место и время ДТП он не оспаривает. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <№>. Автомобиль остановился на перекрёстке на красный сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», перед которым в свою очередь стоял автомобиль истца «<данные изъяты>». После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, все авто тронулись. Однако после того, как автомобиль «<данные изъяты>» пересек стоп-линию, моргнул предупреждающий сигнал светофора, после чего водитель «<данные изъяты>» резко нажал на тормоза, и автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался в неё первый. После этого автомобиль третьего лица задел автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» признал вину, что он первый врезался в автомобиль «<данные изъяты>», ущерб оплачивал он. Он (ФИО10 сказал, что вину не отрицает, предложил восстановить заднюю часть автомобиля, на что ему пояснили, чтобы он ремонтировал полностью все авто. Но он с этим не согласен. Его автомобиль двигался со скорость 20 км/ч, подкатывался к светофору к стоп-линии, дистанцию соблюдал, более 2 м была, но, так как авто набрали скорость, он не смог вовремя остановиться. До светофора оставалось 5-6 м, водитель автомобиля «<данные изъяты> уже пересек стоп-линию, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», тоже набрал скорость и хотел проехать на красный свет. Он (ФИО5) не смог среагировать, хотя у него большой стаж вождения с 18 лет, аварий не было до этого момента. Считает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который и должен оплачивать стоимость ремонта передней части автомобиля истца.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что исковые требования признают частично. Водитель «<данные изъяты>», был участником ДТП, водитель «<данные изъяты>» действительно повредил заднюю часть «<данные изъяты>». Признают в части оплаты запчастей и восстановительного ремонта в следующем размере: запчасти- 174 563 рублей и восстановительный ремонт в размере 54 713,50 рублей. В общей сумме 229 276,50 рублей. Предполагают, что за переднюю часть, скорее всего выплатила страховая компания.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, от получения почтовой корреспонденции отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

    Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и их представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 05 сентября 2021 года. в 08:15 час. в городе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3, от чего по инерции данный автомобиль столкнулся спереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получил технические повреждения как задней части автомобиля, так и передней.

     Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и материалом ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д.11, 161 -179 том 1).

Виновником ДТП признан ФИО5, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на л.д.11 том 1, рапорт на л.д.164 том 1).

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.163 том 1).

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО5 оспаривал свою единоличную вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ответственность с ним должна разделить ФИО6, которая допустила резкое торможение своего автомобиля, что и повлекло столкновение следующих за ней автомобилей.

Однако суд не соглашается с этой позицией третьего лица ФИО5, так как требования пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя, двигающегося сзади, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ФИО5, увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил вслед за спереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», должен был принять меры для снижения скорости своего автомобиля, чего им сделано не было. Сам ФИО5 в судебном заседании неоднократно указывал, что он не успел сориентироваться в ситуации, и допустил столкновение.

Кроме того, доказательства того, что водители спереди стоящих перед ФИО5 автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» допустили экстренное, резкое торможение, в материалах дела отсутствуют.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> является ФИО4 (л.д.153 том 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Напротив, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем ответчика, - ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, третьим лицом и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред автомобилю истца.

Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано на истца ФИО3 (л.д.153 том 1).

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>

        Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» <№> от 23.09.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 502 915, 31 руб. В своих исковых требованиях истец просил возместить ему уущерб в указанном размере.

Определением суда от 13 января 2022 года по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика ФИО8 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» - ФИО2

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» <№> от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 428 000 рублей (л.д.3-48 том2).

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о водителях и транспортных средствах. Заключение составлено экспертом ФИО2, включенным в реестр экспертов-техников, при наличии соответствующей квалификации, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании также не оспаривали ни перечень повреждений, установленный экспертом, ни стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца пояснил, что они согласны с заключением эксперта, в связи с чем не возражал, если исковые требования будут удовлетворены в размере 428 000 рублей

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, в размере, установленном судебной экспертизой, - 428 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – расходы по оплате специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта при подаче иска.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку отчет специалиста ООО «Росоценка» <№> от 23.09.2021 подготовлен в период досудебного урегулирования спора истца с ответчиками и не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей (акт на л.д.77 том 1) суд находит необходимыми расходами и подлежащими возмещению за счет истца.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 284 рубля 15 копеек (л.д.8а том 1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 535 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 428 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 535 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░░