Решение по делу № 2-759/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «АРС Финанс» к Томилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Томилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2011 года за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 100000 рублей, в том числе: 59605 рублей 06 копеек (20% от общей суммы основного долга - 296670 рублей 86 копеек) - сумма основного долга; 40394 рубля 94 копейки (20% от общей суммы процентов - 201056 рублей 80 копеек) - проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В основание иска указано на то, что 29 июня 2011 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Томиловым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 399104 рубля 96 копеек сроком на - 60 месяцев, под - 15% годовых. Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме. Со стороны Томилова В.В. неоднократно нарушались условия договора в части сроков внесения денежных сумм, в результате чего у него образовалась задолженность. 17 декабря 2018 года ПАО Национальный банк «Траст» уступило свое право требования по кредитному договору № от 29 июня 2011 года ООО «АРС Финанс». В нарушение условий договора и положений законодательства Томилов В.В. продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Томилов В.В. и его представитель Иванов С.А. в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, указали на то, что за отыскиваемый период задолженности по кредитному договору не имеется. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АРС Финанс» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Томилова В.В. от 29 июня 2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Томилову В.В. кредит в размере 399104 рублей 96 копеек под 15% годовых на 60 месяцев. Кредитному договору присвоен номер №. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13445 рублей 82 копейки, за исключением первого платежа в размере 13445 рублей 82 копейки и последнего - в размере 13704 рубля 78 копеек. Также условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 0,99%. Тарифами Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» за пропуск платежа предусмотрен штраф: за пропуск очередного платежа впервые - 500 рублей, 2-й раз подряд - 700 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей. Томилов В.В. был ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления кредита.

29 июня 2011 года Томилов В.В. получил, выпущенную на его имя карту № и ПИН-код, о чем свидетельствует расписка (л.д. 21 оборот).

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обязанность по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами Томилов В.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность уступки любым третьим лицам прав требований по кредитному договору.

17 декабря 2018 года между ПАО Национальный банк «Траст» (Цедент) и ООО «АРС Финанс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, по которому цедент ПАО Национальный банк «Траст» уступило, а цессионарий ООО «АРС Финанс» приняло на себя права требования в полном объеме по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. К цессионарию перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 24-25).

Согласно реестру заемщиков № от 20 декабря 2018 года к ООО «АРС Финанс» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № от 29 июня 2011 года в общем размере 659724 рубля 40 копеек (л.д. 27-29).

20 марта 2020 года ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томилова В.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 40-41). Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> 06 апреля 2020 года вынес судебный приказ о взыскании с Томилова В.В. задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2011 года (л.д. 42). На основании поступившего заявления указанный судебный приказ определением мирового судьи от 30 сентября 2020 года был отменен (л.д. 43-44).

Поскольку задолженность по кредитному договору после отмены судебного приказа не была погашена, ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2011 года за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года, согласно которому задолженность Томилова В.В. составляет 100000 рублей, в том числе 59605 рублей 06 копеек - основной долг; 40394 рубля 94 копейки - проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным, поскольку из выписки по счету усматривается, что за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года у Томилова В.В. отсутствовала задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2011 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ООО «АРС Финанс» просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2011 года за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года не имеется.

Кроме того, ответчиком Томиловым В.В. и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ООО «АРС Финанс» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, ООО «АРС Финанс» просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года.

Согласно графику платежей, погашение задолженности в июле 2012 года должно было быть произведено 30 июля, таким образом, последним днем подачи искового заявления было 30 июля 2015 года. Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа было подано 20 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «АРС Финанс» пропущен установленный законом срок для защиты своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АРС Финанс» к Томилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «АРС Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований к Томилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, то соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Томилову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него и третьих лиц, на общую сумму 100000 (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда ООО «АРС Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от 01 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «АРС Финанс» к Томилову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2011 года за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от 01 июня 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Томилову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него и у третьих лиц, в общей сумме 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года

Судья                    Н.С. Устьянцев