Решение по делу № 2-2479/2018 ~ М-2244/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2479/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края             29 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца Улитина М.И.,

представителя истца Копеева В.Р.,

представителя третьего лица – 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МСЧ России по Пермскому краю Никофорова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Улитина М. И. к Наугольных А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Улитин М.И. обратился в суд с иском к Наугольных А.А. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 456469,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7764,69 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 400 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ДДС-01 143-ПСЧ 13-ОФПС поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>. При проверке сообщения факт пожара подтвердился. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Пожар произошел в одноэтажном трехквартирном жилом доме, расположенном по адрес: <адрес>. Истец является собственником <адрес> данном жилом доме на праве собственности, в данной квартире проживал его сын - ФИО1 Пожаром повреждены стены, потолочное перекрытие и имущество. Данное имущество истцом не застраховано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в комнате <адрес>. На пожарном мусоре в зоне наибольших термических повреждений были обнаружены участки электропроводов с признаками аварийного режима работы. Емкостей с признаками ЛВЖ и ГЖ, зажигательных приспособлений и устройств обнаружено не было. Из материала проверки следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в комнате №. В ходе проверки фактических сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужил умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем кого-либо, получено не было. Истец считает, что поскольку Наугольных А.А. является собственником <адрес> надворных построек <адрес>, ответственность за безопасную эксплуатацию находившихся в постройках электрических сетей и исправность электрооборудования лежит на нем, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба от пожара.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, ч.2 ст. 15 ГК РФ, истец считает, что ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел очаг возгорания, должен нести бремя содержания имущества, соблюдать права и законные интересы других граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также нести ответственность за причинение вреда истцу, то есть возместить стоимость причиненного истцу ущерба.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своей части жилого лома истец обратился к независимым оценщикам в ООО «ЭОБ «Феникс», по результатам обследования был составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца составила 456469,0 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб.

Истец и его представитель Копеев В.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в заявленном объеме, считают, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что пожар возник в квартире ответчика. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, заключением эксперта и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того истец пояснил, что его имущество не было застраховано, в добровольном порядке ущерб ответчик возмещать не желает.

Ответчик Наугольных А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения по иску (л.д. 53).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего Никофоров С.И. полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, поскольку очаг возгорания пожара был в <адрес>, причиной пожара явился аварийный режим работы проводки.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Истец Улитин М.А. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.31, 41-46).

    Ответчик Наугольных А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалами проверки №, представленным 13 ОНД.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожено: крыша дома, <адрес> имущество в ней, надворные постройки <адрес> имущество в них, потолочное перекрытие <адрес>, ее имущество. Кроме того повреждено: пол, стены <адрес> имущество на кухне <адрес>, стены, потолочное перекрытие и имущество <адрес>. В результате тушения пожара водой залиты помещения квартир № и № и имущество в них.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Наугольных А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в комнате <адрес>. На пожарном мусоре в зоне наибольших термических повреждений были обнаружены участки электропроводов с признаками аварийного режима работы. Емкостей с признаками ЛВЖ и ГЖ, зажигательных приспособлений и устройств обнаружено не было. Из материала проверки следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в комнате №. В ходе проверки фактических сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужил умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем кого-либо, получено не было. Учитывая, что Наугольных А.А., является собственником <адрес> надворных построек <адрес>, ответственность за безопасную эксплуатацию находившихся электрических сетей и исправность электрооборудования лежала на нем (л.д.6-7).

    Согласно отчету № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 456469,0 рублей (л.д.8-30).

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в электросчетчике, установленном в комнате <адрес>. Технической причиной данного пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование объекте №, из пакета №, изъятого с места пожара в <адрес> имеются следы аварийного режима работы. Обнаружены следы аварийной работы на оплавлении, отобранного с объекта № (пакет №), имеются признаки токовой перегрузки. На оплавлениях, отобранных с объектов №, № (пакет №), № (пакет №) обнаружены следы характерны для теплового воздействия пожара.

Установленные экспертом обстоятельства расположения очага пожара в судебном заседании не были опровергнуты.

Ответчиком представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека: ответчик и его супруга, семья является малоимущей (л.д55), а также справка о заработной плате ответчика (л.д.56).

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что в результате пожара квартира Улитина М.И. не пострадала, пожаром повреждена только крыша. Улитин М.И. сам разбил стекла в окнах, разобрал потолки, печку, все имущество истца вынесли из дома в хорошем состоянии; закопченость квартиры истца, это следствие неоднократных поджогов квартиры его психически больным сыном. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в селе проводились ремонтные работы электричества, имели место постоянные скачки электроснабжения (л.д.54).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), на собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния (п. 19, 20).

В свою очередь, собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключениями эксперта, очаг возгорания пожара был в <адрес>, причиной пожара явился аварийный режим работы проводки, возгорание счетчика от перегрузки, проводка в квартире ответчика была установлена более <данные изъяты> лет назад, никакие работы по ее ремонту не производились. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки, подтверждены письменными объяснениями супругов Наугольных.

Также суду не представлено и доказательств того, что собственником жилого помещения Наугольных А.А. до пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту внутридомовых электрических сетей.

Факт поджога ни в ходе проведенной проверки сотрудниками 13 ОНД, ни в судебном заседании установлен не был.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае ущерб причинен бездействием собственника жилого помещения, не инициировавшего осмотр и обследование состояния их внутридомового электрического оборудования, в результате неисправности которого и произошел пожар.

Довод ответчика о том, что вред имуществу истца был причинен его сыном, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя Никифорова С.И. следует, что в квартире истца ранее действительно был зафиксирован факт возгорания в результате действий ФИО1 (сына истца).

Как пояснили истец и свидетель ФИО1 в квартире проживает их сын ФИО1, после совершенного им поджога, в квартире был произведен ремонт, следы возгорания были ликвидированы. Стекла в квартире истца были сломаны во время тушения пожара.

Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате возгорания №, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 456469,0 (л.д.8-30).

Ответчиком не представлено суду иного заключения эксперта либо доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах представленного истцом отчета о размере причиненного ущерба, при указанных обстоятельствах, суд, при определении размера, причиненного истцу ущерба, считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба Наугольных А.А. не доказано, он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой электрического оборудования, что привело к возникновению пожара, его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца убытками.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что семья ответчика является малоимущей, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи в семье Наугольных не имеется. Ответчик имеет стабильный ежемесячный доход, оба супруга трудоспособны, что не лишает их возможности получить доход, достаточный для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, установленных ст. 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7764,69 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 400,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Улитина М. И. к Наугольных А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Наугольных А. А. в пользу Улитина М. И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 456 469 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической консультации в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                  Л.В.Пономарева