Решение по делу № 8Г-24451/2024 [88-22378/2024] от 12.08.2024

Дело № 88-22378/2024

№ 2-548/2024

Уникальный идентификатор дела: 76RS0008-01-2024-000512-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Переславский межрайоный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, в размере 2793766 руб. в доход бюджета <адрес>.

Представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, дополнительно представитель ответчика ссылался на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судами при определении подсудности иска ошибочно применена часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены не вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды, а в связи с причинением вреда его незаконными действиями, соответственно должны быть применены правила общей подсудности и дело передано в суд по месту жительства ответчика. Кассатор также указывает на то, что настоящий спор должен быть разрешен арбитражным судом, так как иск заявлен к индивидуальному предпринимателю и суть спора вытекает из экономической деятельности ИП ФИО2

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурором заявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконной вырубки лесных насаждений в объеме 302 куб. м. в лесном квартале 1032 выделе 2 Переславского участкового лесничества ГКУ ЯО «Переславское лесничество» на площади 2 га.

Разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ в границах лесного квартала 1032 выделе 2 Переславского участкового лесничества ЯО «Переславское лесничество» отсутствуют.

Место совершения незаконной рубки лесных насаждений расположено в границах лесного участка, предоставленного Департаментом лесного хозяйства <адрес> в пользование для заготовки древесины ИП ФИО2 на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, части 9 статьи 29, части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный лесной участок передан в аренду ИП ФИО2 в целях использования лесов для заготовки древесины (лесозаготовки); осуществление заготовки древесины предполагает исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 указанного выше договора аренды, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязан проводить за свой счет лесовосстановительные мероприятия на вырубках и площадях, на которых в результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесохозяйственные работы по воспроизводству лесов; при этом местом исполнения данного договора аренды является участок лесного фонда, который находится на территории: <адрес>, Переславское участковое лесничество, лесной квартал 1032 выдел 2, что относится к подсудности Переславского районного суда <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку он предъявлен к индивидуальному предпринимателю, носит экономический характер, признаны судом несостоятельными, поскольку основанием иска является не предпринимательская деятельность ответчика, а причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку иск прокурором предъявлен по месту исполнения договора, что соответствует части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для передачи дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в котором указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предъявлено Переславским межрайонным прокурором в связи с невыполнением ИП ФИО2 обязанности, предусмотренной условиями договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по обеспечению сохранности переданного ему имущества и возврате его арендодателю в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

С учетом того обстоятельства, что местом исполнения указанного договора аренды является <адрес>, Переславское участковое лесничество, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление подано прокурором с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения договора аренды, которое относится к юрисдикции Переславского районного суда <адрес>. Данный вывод судов основан на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду также подлежат отклонению.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что требования о взыскании с ИП ФИО2 причиненного окружающей среде вреда предъявлены прокурором, наделенным в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде, суды правомерно не усмотрели оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    Лысова Е.В.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.