Решение по делу № 33-11747/2019 от 05.09.2019

Судья: Гришина Н.А. Дело № 33-11747/2019

№2-808/2019

52RS0003-01-2019-000043-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сергеева Артема Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года

гражданское дело по иску Сергеева Артема Валерьевича к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone XS Max 512 gb Space Grey от 28.12.2018, указывая на то, что в телефоне в течение пятнадцати дней им обнаружен производственный недостаток – адаптер питания не заряжает телефон. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение его прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 96167,12 руб., и как основание его расторжения. Просит также взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 16022,88 руб., а также в виде оплаты сопутствующих услуг – страхование имущества в размере 51295,88 руб. В связи с тем, что его требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период до 08.01.2019 в сумме 961,67 руб. и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки по 961,67 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 5000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сергеев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone XS Max 512 gb Space Grey от 28.12.2018 г., заключенный между ПАО «Вымпелком» и Сергеевым Артемом Валерьевичем.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Сергеева Артема Валерьевича стоимость товара в размере 96.167 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 12 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 13.822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 88 коп.

Обязать Сергеева Артема Валерьевича возвратить ПАО «Вымпелком» и за его счет телефон Apple IPhone XS Max 512 gb Space Grey.

В иске Сергееву Артему Валерьевичу к ПАО «Вымпелком» о взыскании убытков в сумме 51.295,88 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.399 (три тысячи триста девяносто девять) руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Сергеева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела, истец приобрел на основании заключенного с ПАО «Вымпелком» договора купли-продажи телефон Apple IPhone XS Max 512 gb Space Grey, стоимостью 96167,12 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток - адаптер питания не заряжал телефон.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом телефон отнесен к такому виду товаров.

09.01.2019 - на тринадцатый день после приобретения телефона - Сергеев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отрицает обращение истца в досудебном порядке.

Объяснения Сергеева А.В. об обращении в торговую организацию ответчика 29.12.2018 им не подтверждены. Письменная претензия истцом не оформлялась, что им не оспаривается.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда (л.д.55-68), представленный на экспертизу смартфон Apple IPhone XS Max 512 gb Space Grey на момент проведения экспертизы находился в исправном и работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков (дефектов) при исследовании смартфона не выявлено.

Представленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания находился в исправном и работоспособном состоянии.

Представленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно.

Выявленный дефект (недостаток) кабеля с разъемами USB/Lightning носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов. Кабель является неразборным. Неисправность штатного кабеля с разъемами USB/Lightning невозможно устранить, данный кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования Сергеева А.В. о взыскании с ПАО «Вымпелком» стоимости товара в размере 96167,12 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 13822,88 руб. и, возлагая на него обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из дела, в целях оплаты цены товара Сергеевым А.В. заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» сроком на 24 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,13% (л.д.8-11).

Требование Сергеева А.В. о взыскании убытков, связанных с приобретением сопутствующих услуг – страхование имущества, и необходимостью уплаты страховой премии в сумме 51295,88 руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

В обоснование данных требования истец ссылается на п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", где идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Тогда как страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа). Судом установлено, что страховая премия уплачена Сергеевым А.В. страховщику – АО «АльфаСтрахование» - во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования.

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи имущества он был обязан заключать договор его страхования.

Из пунктов 9 и 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик не обязан заключить договор страхования. Заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления самого истца.

Страховая премия выплачена иному юридическому лицу, договор с которым является действующим, данная сумма не является платежами по кредитного договору, к спорным правоотношениям не относится и не может быть взыскана с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не является, как и не является следствием виновного поведения ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу, что страховая премия, уплаченная Сергеевым А.В. при заключении договора страхования, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, является самостоятельными финансовыми обязательствами истца, не связанными с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхования имущества) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы Сергеева А.В. по уплате страховой премии в сумме 51.295,88 не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Также судом принято во внимание, что при утрате возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Поэтому право истца на возврат страховой премии при расторжении договора купли-продажи может быть реализовано в порядке статьи 958 ГК РФ.

Также судом обоснованно отказано в требованиях Сергеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и при нарушении его прав.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный телефон, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом достоверно установлено, в том числе, из обстоятельств, изложенных в иске, что Сергеевым А.В. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ПАО «Вымпелком» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Товар истцом ответчику не передавался и у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 Закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По данному делу установлена невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу правовых норм, изложенных в ст.13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 №32-КГ18-16.

Тогда как судом первой инстанции установлено, что в действиях ПАО «Вымпелком» отсутствует виновное поведение, направленное на немотивированное уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовала возможность реализации права Общества на проверку качества телефона, приобретенного Сергеевым А.В., который, в том числе, своими действиями лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем, требование Сергеева А.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: