Решение от 05.07.2023 по делу № 22-1233/2023 от 16.06.2023

Дело №22-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Муравьева А.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Климовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Муравьева А.С. и в его интересах адвоката Климовой О.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

Муравьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Муравьева А.С. и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания Муравьеву А.С. в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Приводя нормы уголовного законодательства, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства по единственному основанию - незначительность размера возмещения вреда, является неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что из копий лицевых счетов по заработной плате, направленных Муравьевым А.С. суду и приобщенных к материалам дела следует, что, начисленная в 2019 году заработная плата составляла от 0,02% до 0,04% суммы, взысканной судом, из начисленных сумм в счет погашения морального вреда удерживались максимальные 75%, поэтому из средств, оставшихся за 2019 год в распоряжении он смог приобрести один тюбик зубной пасты, две пачки стирального порошка и два бруска мыла. Указывает, что в 2020 году средний размер начисляемой заработной платы вырос до 0,05%, а к концу года - до 0,4%, одновременно, кроме удержаний в счет возмещения вреда, начали вычитаться суммы на оплату содержания в колонии и вещевое довольствие, обязанность уплаты которых осужденными предусмотрена УИК РФ. Обращает внимание, что с 2021 года добровольно по личным заявлениям регулярно выплачивал дополнительные суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, приведенные в решении суда суммы добровольного погашения причиненного вреда не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Считает, что суд проигнорировал данные о возмещении им в добровольном порядке полностью всех денежных средств, оставшихся в его распоряжении а выводы суда, изложенные в решении, являются вольной трактовкой действующего законодательства, поскольку, если бы он не оставлял бы ни копейки на лицевом счета на собственные нужды, то оцененная судом, как незначительная сумма погашения вреда, причиненного преступлением, в размере 6,7% возросла бы на 2,1%., то есть незначительно. Отмечает, что заключение администрации учреждения ФСИН России, имеющей статус специалиста, необоснованно не принято во внимание, решение вынесено на основе мнения прокурора, который безосновательно произвел оценку представленных суду сведений о поведении осужденного, чем способствовал вынесению неправосудного судебного решения. Указывает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как социальная справедливость восстановлена самим фактом привлечения Муравьева А.С. к уголовной ответственности и лишением свободы на срок, соответствующий тяжести содеянного. Отмечает, что факт исправления и формирования поведенческих установок и устойчивых навыков правопослушного поведения подтверждают представленные суду сведения о добросовестном труде, безукоризненном соблюдении установленного порядка отбывания наказания и выполнением всех обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Считает, что представленные сведения за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества, и применительно к нему дальнейшая реализация наказания в виде лишения свободы нецелесообразна. Просит постановление изменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами либо любым иным видом по усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что условия, определенные ст.80 УК РФ, соблюдались Муравьевым весь период отбывания наказания, при этом, не имея значительного размера ежегодного заработка, Муравьев предпринимал меры к погашению вреда, причиненного преступлением, результатом чего стало частичное погашение причиненного ущерба. Указывает, что ст.80 УК РФ не установлен конкретный размер возмещения ущерба, который должен учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, размер погашенного Муравьевым причиненного вреда, является достаточным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуроры Угодников А.М. и Евтушенко В.Г. просят постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приведенными доводами. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, Муравьев с небольшой периодичностью подает ходатайства о замене срока наказания, которое и так является чрезмерно мягким, и выплаченная им общая сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является незначительной, при этом, выплаты не являлись добровольными, а удержания производились по исполнительному листу, доводы осужденного о приобретении мыла, чая, зубной пасты не имеют значение для дела, соблюдение им порядка отбывания наказания не может оправдать его в содеянном. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Муравьев А.С. и адвокат Климова О.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивали на удовлетворении жалоб.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда отмене или изменению не подлежит, а поданные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Потерпевшая ФИО8, извещенная о времени месте суда апелляционной инстанции надлежащим образом, согласно принятой от нее телефонограмме, не возражала против рассмотрения жалоб осужденного и адвоката в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, исследовав справку об удержаниях с Муравьева по исполнительным листам, справку о поощрениях Муравьева А.С. от 05 июля 2023 года, справку о неотбытом сроке, составляющим на 05 июля 2023 года, - 1 год 10 месяцев 10 дней, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муравьев А.С., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Администрация исправительного учреждения в лице врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением в порядке ст.80 УК Ф о замене осужденному Муравьеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства и представления администрации о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в решение суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. от 24.09.2022 № 365-ФЗ) лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, и суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Муравьева А.С. и представления врио начальника исправительного учреждения мотивированы тем, что за весь период отбывания наказания осужденный Муравьев А.С. возместил причиненный преступлением вред в размере 36477 рублей 23 коп., что составляет 6,7% от общей суммы, присужденной по приговору суда, то есть в незначительном размере, поэтому осужденный не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене наказания более мягким видом наказания. В постановлении подробно приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, в частности, со ссылками на движение денежных средств по лицевому счету Муравьева в период с 2019 года по апрель 2023 года, судом указано, что осужденным не принимались все зависящие от него меры по возмещению вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, данные в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного только на этом основании.

Из материалов дела следует, что Муравьев А.С. из 7 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда на момент рассмотрения ходатайства, отбыл более 5 лет лишения свободы, то есть более двух третей срока наказания, за весь период отбывания наказания он имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, он трудоустроен, прошел профессиональное обучение в училище, расположенном на территории колонии, получил свидетельство по профессии - швей 2 разряда, социально-полезные связи не утратил, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдал, администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, за весь период отбывания наказания Муравьев взысканий не имел.

Эти сведения отражены в обжалуемом постановлении, они основаны на исследованных материалах личного дела осужденного, в том числе подтверждены характеристикой администрации учреждения, постановлениями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о поощрениях, а также другими материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции при поддержании представления администрации учреждения представитель исправительной колонии, охарактеризовал Муравьева с положительной стороны <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о принятых осужденным Муравьевым мерах по возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе выслушивались пояснения осужденного, исследовались соответствующие документы, подтверждающие удержания и перечисление из заработной платы Муравьева денежных средств, взысканных в пользу потерпевшей ФИО8 (ФИО9) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету Муравьева А.С. установлено, что на данный счет в период с 2019 года по апрель 2023 года в счет заработной платы поступило 13358 руб.20 коп., а также путем переводов 400 руб.

Из информации судебных приставов - исполнителей от 21 апреля 2023 года <данные изъяты> следует, что по двум исполнительным листам с Муравьева в пользу потерпевшей взыскивались суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Согласно сведениями из бухгалтерии исправительного учреждения, приложенными к апелляционной жалобе Муравьева, всего с осужденного Муравьева удержано 41262,98 рублей, как в счет возмещения вреда причиненного преступлением, при этом, указано, что удержания производились, в том числе и по заявлению осужденного <данные изъяты>

Сопоставляя размер заработной платы, поступившей на лицевой счет осужденного за весь период отбывания наказания, отраженный в документах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области <данные изъяты>), с произведенными удержаниями в счет погашения иска, следует отметить, что в 2019 году заработная плата Муравьева в месяц была в размере от 105 до 272 рублей, в 2020 году - от 409 до 2054 рублей, в 2021 году - от 493 до 2872 рублей, в 2022 – от 1899 до 2774 рублей, из которых значительно большая часть удерживалась по исполнительным листам потерпевшей, в том числе по добровольному заявлению осужденного.

В связи с небольшим размером заработной платы в исправительной колонии суммы удержаний были незначительными, что явилось причиной возмещения ущерба в незначительной размере. При этом, осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и взысканий за уклонение от трудовой деятельности не имел.

Таким образом, выводы суда о том, что Муравье сознательно не желал погашать задолженность по иску, не основана на исследованных доказательствах, которые в совокупности свидетельствуют об объективных причинах незначительного возмещения причиненного ущерба (низкая заработная плата в исправительном учреждении, отсутствие заказов на выполнение работ), а также о том, что Муравьев А.С. отбыл наказание в виде лишения свободы более 5 лет, то есть срок, при котором, согласно закону, возможно применение положений ст.80 УК РФ о замене наказания более мягким видом, Муравьев не имеет взысканий, работает, прошел обучение, получил поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на протяжении всего срока отбывания наказания поведение Муравьева было стабильно положительным, а незначительная сумма возмещения вреда связана с низкой заработной платой.

С учетом положений ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит, и представленных суду доказательств достаточно для принятия нового решения по ходатайству осужденного Муравьева А.С. и представлению администрации исправительного учреждения.

Анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое было стабильно положительным на протяжении длительного времени - более пяти лет, данные о его личности, его отношение к учебе, труду, частичное признание им вины, получение поощрений, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении Муравьева А.С. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, в силу ст.53.1 УК РФ, являются альтернативным видом наказанием лишению свободы, и отбывание принудительных работ осуществляется в изолированном исправительном центре, где осужденный будет работать, своим поведением и трудом доказывать дальнейшее исправление, и сможет в большей сумме возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что в наибольшей степени будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Другие, более мягкие виды наказания, в том числе исправительные работы, не будут отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, поскольку, только такой вид наказания, как принудительные работы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

К категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, осужденный не относится.

Суд принимает во внимание возраст осужденного Муравьева А.С., которому 39 лет, его трудоспособность, отбытый срок наказания, составляющий на 05 июля 2023 года, - 5 лет 1 месяц 20 дней из 7 лет, назначенных по приговору суда, и приходит к выводу о замене неотбытой части наказания, составляющей на 05 июля 2023 года - 1 год 10 месяцев 10 дней, на принудительные работы на тот же срок - 1 год 10 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд определяет удержания из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, что также будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить Муравьеву А.С. удержания из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, поскольку в силу закона установление данной обязанности при назначении наказания в виде принудительных работ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░