Решение по делу № 2а-10449/2017 от 09.11.2017

Дело № 2а-10449/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 05 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

с участием представителей административного истца – Эверстовой А.С., Бессонова И.М., Матвеевой Т.В.

представителей административного ответчика – Хангуевой Е.С., Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным, его отмене

установил:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным, его отмене.

В обоснование административного иска указано, что ГИТ в РС (Я) в адрес ПАО «Якутскэнерго» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства – устранить нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6. Постановления Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 провести внеплановый инструктаж работников; устранить нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 3.13 Постановления Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 провести внеочередную проверку знаний требований охраны работников. Административный истец считает данное предписание незаконным, поскольку правовые основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа по охране труда работников отсутствуют, поскольку в связи с заменой клиновой задвижки на шаровой кран не произошло изменение технологического процесса, данное обстоятельство не влияет на безопасность труда.

В судебном заседании представители административного истца поддержали свои требования, просили удовлетворить, пояснив, что в связи с заменой клиновой задвижки на шаровой кран не произошло изменение технологического процесса, замена клиновой задвижки на шаровой кран не является фактором, влияющим на безопасность труда.

Представители административного ответчика в суде иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что замена клиновой задвижки на шаровой кран является фактором, влияющим на безопасность труда, поскольку согласно паспортам требования к безопасности разные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Якутскэнерго».

Судом установлено, что в ходе проверки ПАО «Якутскэнерго» было выявлено, что ____ 2017г. произведена замена клиновой задвижки ___ на шаровой кран СТК-КШ согласно акту замены задвижки, что явилось изменением технологического процесса, заменой оборудования, присутствием факторов, влияющих на безопасность труда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В целях устранения нарушений трудового законодательства Российской Федерации ____ 2017 г. в адрес ПАО «Якутскэнерго» выдано предписание №, которым на юридическое лицо возложено:

устранить нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.6. Постановления Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 провести внеплановый инструктаж работников;

устранить нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 3.13 Постановления Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 провести внеочередную проверку знаний требований охраны работников.

Срок устранения нарушений предписания ____ 2017г.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца или незаконно возлагает какие либо обязанности, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить учение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29.

В силу положений п. 2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж по охране труда проводится, в том числе при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда.

П. 3.3. Порядка предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников.

Согласно паспорту крана шарового СТК-КШ при эксплуатации крана запрещается:

-дросселирование среды при частично открытом затворе

- использовать краны в качестве регулирующих устройств

- снимать кран, производить работы по подтяжке фланцевых соединений при наличии рабочей среды и давления в трубопроводе

- устранять перекосы фланцев трубопровода за счет натяга фланцев крана

- эксплуатировать кран при отсутствии оформленного на него паспорта

- применять для управления краном рычаги, удлиняющее плечо рукоятки

- использовать кран в качестве опоры для трубопровода.

Согласно паспорту задвижки клиновой для обеспечения безопасной работы запрещается:

-эксплуатировать задвижки при отсутствии эксплуатационной документации

-производить работы по демонтажу и ремонту при наличии давления среды в полости задвижек, а также не отключив электропровод от сети

- снимать задвижки с трубопровода при наличии в них рабочей среды

- производить замену сальниковой набивки, донабивку и подтяжку сальника, подтяжку фланцевых соединений при наличии давления в трубопроводе

- использовать задвижки в качестве опоры для трубопровода

- использовать задвижки в качестве регулирующей арматуры

- использовать задвижки вместо заглушек при испытаниях на монтаже

- использовать задвижки для отключения испытываемого трубопровода (участка)

- использовать задвижки на параметры, превышающие указанные для конкретного изделия.

В суде стороны подтвердили, что имеющиеся в материалах дела паспорта принадлежат указанным крану и задвижке.

Изучив указанные паспорта, суд приходит к выводу о том, что замена клиновой задвижки на шаровой кран является фактором, влияющим на безопасность труда, поскольку у них разные требования к безопасности труда.

Доводы представителей административного истца о том, что общие требования и запреты при эксплуатации запорной арматуры регулируются единым ГОСТ стандартом и распространяются на все виды запорной арматоры, а не в отношении определенных ее типов, не могут быть приняты во внимание. Паспорт изделия- это документ, в котором указаны технические характеристики изделия, комплектность, инструкция, а также требования по безопасности. Таким образом, требования безопасности, указанные в паспорте изделия, должны также соблюдаться. Замена клиновой задвижки на шаровой кран, у которого иные требования к безопасности труда, является фактором, влияющим на безопасность труда.

Таким образом, предписание ГИТ в РС (Я) является законным.

Кроме того, данное предписание исполнено административным истцом, работники прошли внеочередную проверку знаний требований охраны труда, внеплановый инструктаж по охране труда. Следовательно, оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░