Решение по делу № 2-1291/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1291/2021 УИД 22RS0068-01-2020-005537-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арюткина Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО «СЗ «Главалтайстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 276555 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22124 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Арюткиной Т.А.и ООО «СЗ «Главалтайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению эксперта №-КООО «Алтай Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных строительно-монтажных, отделочных работ (строительные недостатки), определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в размере 266555 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями об оплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 266555 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, имеются обстоятельства, которые являются основанием к начислению неустойки, компенсации морального вреда, а также взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13, ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от №. гражданское дело по иску Арюткиной Татьяны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В процессе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Барнаула, истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 265962, 40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265962 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Арюткина Т.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Антипова А.А., который в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Главалтайстрой» Шершенов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «Компания Венталь», ООО «СК Масштаб» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Главалтайстрой» (застройщик) и Арюткиной Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома (9 и более надземных этажей) со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой (строительный номер № в квартале № с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес>).

Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>, назначение - жилое, расположенная во 2 подъезде, на 15 этаже общей площадью по проекту (приведенной площади) 54,3 кв.м., жилой - 24,8 кв.м. (в общую площадь включена площадь лоджии - 1,3 кв.м., с учетом коэффициента - 0,5).

Площадь комнаты 1 - 11,2 кв.м., площадь комнаты 2 - 13,6 кв.м., вспомогательная площадь - 28,2 кв.м. (площадь кухни- 13,4 кв.м., площадь коридора (передней) – 9 кв.м., площадь санузла – 5,8 кв.м. Возможное непроизвольное перераспределение площади квартиры между ее частями по итогам строительства не является нарушений условий настоящего договора.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» передана, а Арюткиной Т.А. принята в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям она обратилась в ООО «АлтайСтрой ФИО3», которым был произведен осмотр квартиры, в ходе экспертного осмотра выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным досудебным экспертным исследованием по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, для ответа на поставленные судом вопросы был произведен экспертный осмотр <адрес>. В ходе производства экспертного осмотра, в том числе из пояснений истца было установлено, что на момент экспертного осмотра в обследуемой квартире производятся ремонтно-строительные работы по отделки помещений квартиры и установке сантехнических устройств. В рамках производимого ремонта были выполнены покрытия полов из керамической плитки и ламината. Стены доработаны (частично зашпатлеваны, частично уже окрашены). Перемещена гипсокартонная перегородка. Оконные блоки остались без изменений.

Таким образом, в связи с отсутствием методик, позволяющих установить кем и когда были выполнены работы по ремонту (частичному) помещений квартиры, в рамках производимой экспертизы не представляется возможным.

Следовательно, определить имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. недостатки работ, несоответствия нормативно-технической документации, допущенные при строительстве дома, на момент производства экспертизы не представляется возможным.

В рамках производства экспертизы экспертами было принято решение рассчитать стоимость устранения недостатков, выявленных при производстве экспертного исследования №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «АлтайСтройЭксперт» Деминым Ю.Ю., за исключением замены оконных блоков, так как по мнению экспертов в данном случае замена оконных блоков не требуется.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, с учетом НДС в ценах на IV квартал 2020 года составляет 131254 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Юнг М.К., Кравченко М.А., которые представили дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно локального сметного расчета № при исправлении технической ошибки в локальном сметном расчете №, стоиомость устранения недостатков, выявленных в квартире в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, с учетом НДС в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136698 руб.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость замены оконных блоков в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, с учетом НДС в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 65192 руб.

Представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> выполнены отделочные работы, в том числе, в кухне, комнатах, коридоре и санузле, в связи с чем, установить наличие недостатков в данных помещениях, в том числе указанных в экспертном исследовании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, за исключением недостатков, связанных с оконными и балконным блоком, входной двери, а также недостатков в помещении лоджии.

В результате проведенного осмотра и измерений в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки.

Входной дверной блок:

Отсутствие маркировки на двери, а также документов в материалах дела не позволяют идентифицировать класс прочности. В связи с тем, что проведение испытаний на определение класса прочности экономически нецелесообразно (стоимость проведения испытаний будет значительно превышать стоимость дверного блока, а также учитывая невозможность использования дверного блока после испытаний, поскольку методика испытаний предполагает разрушение (деформации) дверного полотна, рамы и запирающих устройств), рекомендуется заменить дверной блок на новый, соответствующий требованию ГОСТ 31173-2016, а именно класса прочности не ниже М2.

Поскольку установка входной металлической двери, согласно п. 1.7 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) выполняется застройщиком (входит в стоимость квартиры), вышеуказанный недостаток является следствием ненадлежащего производства строительных работ,

а именно: применения материалов, не соответствующих требованиям п. 4.1.1, п. 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Оконный блок в спальне:

отклонения от прямолинейности кромок деталей правого вертикального элемента коробки 1,4 мм/м, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отклонения от прямолинейности кромок деталей на створке вертикального элемента 1,1 мм/м, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В оконном блоке присутствует глухой остекленный фрагмент размером 610x1050 мм, что не соответствует требованию абзаца 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Недостаток в виде отклонения от прямолинейности кромок деталей оконного блока в комнате не мог возникнуть вследствие нормального износа. Также у экспертов АНО «АЭПЦ» нет оснований для отнесения данного недостатка к неправильной эксплуатации оконного блока либо помещения, поскольку на оконном блоке отсутствуют какие-либо механические повреждения или иные следы воздействия на его элементы и конструкцию. Следовательно, данный недостаток мог возникнуть как в процессе изготовления оконного блока, так и в процессе его монтажа. Отнести однозначно данный недостаток к недостаткам используемых материалов, либо недостаткам монтажа не представляется возможным.

Присутствие в оконном блоке глухого светопрозрачного остекления, которое невозможно очистить от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений человеком, находящимся на полу помещения изнутри без риска выпадения наружу, является следствием несоблюдения требований нормативной документации на стадии разработки проектной документации на строительство жилого дома.

Исходя из вышесказанного, указанные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ, а именно: применением материалов, не соответствующих требованиям нормативно - правовых актов.

Оконный блок в общей комнате:

В оконном блоке присутствует глухой остекленный фрагмент размером 660x1050 мм, что не соответствует требованию абзаца 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Присутствие в оконном блоке глухого светопрозрачного остекления, которое невозможно очистить от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений человеком, находящимся на полу помещения изнутри без риска выпадения наружу, является следствием несоблюдения требований нормативной документации на стадии разработки проектной документации на строительство жилого дома.

Исходя из изложенного, указанные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ, а именно: применением материалов, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов.

Помещение лоджии:

- головки самонарезающих винтов в местах монтажа гипсокартонных листов не зашпаклёваны, что не соответствует п. Е.1.14 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Данный недостаток является следствием ненадлежащего производства строительных работ (невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией);

не выполнена окраска стен и перекрытия лоджии, что не соответствует проектным решениям (лист 8, Раздел 3 «Архитектурные решения, б/с 1,2», Шифр 10-17-АР1, Том 3.1).

Данный недостаток является следствием ненадлежащего производства строительных работ (невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией);

- в остеклении балкона присутствуют глухие остекленные фрагменты размером 780x1470, 440x1470, 440x1020, 780x1020 мм, что не соответствует требованию абзаца 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», п. 5.1.2 ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В то же время согласно п. 5.3.2.5 ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» при панорамном балконном остеклении необходимо дополнительное ограждение, высотой не менее 1,2 м, которое отсутствует на момент проведения настоящего исследования, но имелось на момент проведения экспертного исследования №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие в остеклении балкона глухого светопрозрачного остекления, которое невозможно очистить от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений человеком, находящимся на полу помещения изнутри без риска выпадения наружу, является следствием несоблюдения требований нормативной документации на стадии разработки проектной документации на строительство жилого дома.

Учитывая, что наличие ограждения изнутри не позволит применить в остеклении открывающиеся внутрь створки, для очистки светопрозрачной части панорамного остекления балкона, а применение снаружи исказит архитектурный облик здания, ФИО3 АНО «АЭПЦ» полагают, что данный недостаток является неустранимым.

Исходя из ответов на вопросы 1 -3 настоящего заключения, все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ, либо следствием отступления проектной документации от нормативно-правовых актов, и не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- произвести замену оконных блоков в общей комнате и спальне;

- выполнить окраску стен и перекрытия лоджии атмосферостойкой краской, предварительно выполнив их шпатлевание.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, в <адрес> в <адрес> составлены Локальные сметные расчеты, с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов.

Размеры конструктивных элементов принимались на основании проведенных натурных измерений.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков, в <адрес>, в <адрес> составляет: 98 390,40 руб., стоимость материалов для устранения недостатков составляет: 67 622,40 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 30 768,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корольков В.В. выводы экспертизы подтвердил.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика недостатков на сумму 167 572 руб. (замена стяжки полов, выравнивание поверхности стен, герметизация лоджии по стыку с конструкцией навесного фасада; очистка помещений от строительного мусора и его вывоз), определенной в соответствии с экспертным расчетом № ООО «АлтайСтройЭксперт», которые были устранены на момент проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта о том, что истцом были выполнены отделочные работы, в связи с чем, установить наличие указанных недостатков в данных помещениях, в том числе, указанных и в экспертном исследовании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных ремонтных работ истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком предпринимались меры к осмотру спорного объекта, однако истец не обеспечил указанную возможность для застройщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков в размере 98390 руб. 40 коп., установленной заключением экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265962 руб. 40 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 266555 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2021неустойка составляет 421 110,912 руб. (из расчета 98390 руб. 40 коп. х 1% х 428 дней), но не может превышать 98390 руб. 40 коп.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, период просрочки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, а также то, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора, полагает, что неустойка подлежит снижению до 30000 руб., по тем же основаниям подлежит снижению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и степень его нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, с ответчика ООО «СЗ «Главалтайстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 37%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 5550 руб. (37% от 15000) и расходы на представителя в размере 11100 руб. (37% от 30000).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4067 руб. 81 коп., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 128390, 40 руб. (размер государственной пошлины 3767,81 руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арюткиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу Арюткиной Татьяны Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 98390,40 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 11100 руб., а всего взыскать 165040 (сто шестьдесят пять тысяч сорок) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева