Решение по делу № 2-693/2018 от 19.02.2018

Дело №2-693/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Ерасова А.В.,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ерасова Алексея Владиславовича к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Ерасов А.В. (далее – истец) обратился в городской суд с исковым заявлением к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик/Новочебоксарский ГОСП) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ООО «УК «Юность» взысканы 102 258, 30 рублей. Выдан исполнительный лист №ФС 012024697 от ДД.ММ.ГГГГ. Новочебоксарским ГОСП возбуждено исполнительное производство, копия постановления ему до сих пор не представлена. Сумму долга по решению суда в размере 102 258, 30 рублей он погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 158, 08 рублей, копию этого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить сумму сбора до 5 368, 56 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Иванова М.А. представила суду письменный отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска. Представила копии документов из исполнительного производства.

Представитель третьего лица - Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, она же заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП – заместитель старшего судебного пристава, Фаденева Л.И., участвуя на одном судебном заседании, возражала на требования истца и просила отказать в удовлетворении иска.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка не является препятствием для разрешения спора по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС012024697, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника (истца) в пользу ООО «УК «Юность», с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в том числе, задолженности по коммунальным платежам и пени, в общей сумме 102 258, 30 рублей. Должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42996506083394) через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовый конверт возвратился с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом.

Кроме того, по данным исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должнику Ерасову А.В. был направлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что Ерасову А.В. было известно о возбужденном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 158, 08 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы истца о том, что он является безработным и не имел возможности исполнить решение суда в сроки, что ООО «УК «Юность» и ее директор Полищук Н.И. неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, суд находит несостоятельными, не отражают в полном объеме фактическое финансовое положение должника, не свидетельствует об уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, указанных в части 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Более того, ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора, истец фактически не отрицает нарушение добровольных сроков для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего производства им не обжаловались, неправомерными они не признавались.

Сведений о том, что истец реализовала свое право на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом РФ с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, суду не представлено.

Сведений о том, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так же не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 5 368, 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.