Решение по делу № 2-53/2024 (2-2554/2023;) от 09.08.2023

<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО13. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также исследовав показания письменные доказательства, суд

установил,

что истец, уточнившись, требует определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, равняющемся разнице действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, так как владение транспортным средством было передано ФИО3

Представители ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» также возражали относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, полагая надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков СПАО «<данные изъяты>», так как им нарушены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Другие участвующие в деле лица (ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица СПАО «<данные изъяты>» и ПАО СК «<данные изъяты>») извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом, также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела и выяснено при его устном судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство ford focus с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением, а также транспортное средство daewoo matiz с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, являющегося работником ООО «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены указанные транспортные средства. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Инспектор дорожно-патрульной службы получил письменные объяснения водителей и в справке о дорожно-транспортном происшествии описал повреждения транспортных средств, а также составил схему места их столкновения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент названного столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля ford focus была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (страховой полис серии №, по которому допущенным к управлению автомобилем является только истец - собственник автомобиля), а гражданская ответственность водителя автомобиля daewoo matiz была застрахована такому же договору, заключенному с публичным акционерным обществом страховая компания «<данные изъяты>» (страховой полис серии №, по которому количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено его собственником ФИО2)

Во время дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды транспортного средства daewoo matiz от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Также во время дорожно-транспортного происшествия действовали договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты> (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО3 (работник), по которому ФИО3 принят на работу ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора.

По заказу СПАО «<данные изъяты>» эксперт-техник ФИО6 произвел осмотр транспортного средства ford focus, составил об этом акт наружного осмотра и осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фотографий повреждений, а также провел исследование транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом экспертное заключение от
ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ford focus, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» составило акт о страховом случае и произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По заказу истца оценщик ФИО7 произвел осмотр транспортного средства ford focus и составил об этом акт наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением фотографий повреждений, а также провел исследование транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом отчет от 7 ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ford focus, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По заказу ФИО3 эксперт-техник ФИО8 провел по акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № исследование транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ford focus, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей.

В названном деле Октябрьского районного суда <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика по инициативе суда привлекалось ООО «<данные изъяты>».

Затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда ООО «<данные изъяты>» привлекалось к участию в этом деле Октябрьского районного суда <адрес> в качестве третьего лица, а ответчик ФИО3 заменялся ответчиком СПАО «<данные изъяты>» по ходатайству истца ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к
СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля оставлялось без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» получило требование истца произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также возместить расходы на проведение исследования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» отказало истцу в страховой выплате в размере <данные изъяты> рубля. Также решением уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ
№ № отказано в удовлетворении требований тех же требований истца к СПАО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе, назначенной судом, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ford focus, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет
<данные изъяты> рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ford focus, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет
<данные изъяты> рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, поэтому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически целесообразным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ исковое заявление ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона №
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 этого федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце первом пункта 39 и пункте 40 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части
(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше
50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 3.8.2 этой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать
50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 этого же федерального закона).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац первый
пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно абзацам первому-третьему пункта 15.2 статьи 12 указанного федерального закона являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 названного федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 этого же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 53 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 указанного федерального закона). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объективных обстоятельств страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком основного принципа обязательного страхования – принципа приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 56 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неправомерного одностороннего изменения условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенные выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения вышеназванной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу страховщик изменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не доказав наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть истец требует взыскать со страховщика денежные средства не в качестве страхового возмещения, а в качестве понесенных им убытков, следовательно, размер взыскиваемой денежной суммы не подлежит расчету на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных данным законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объем обязательства страховщика по указанному договору, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, убытки представляют разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по соответствующей методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа транспортного средства, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, не подлежат удовлетворению предъявленные к ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» требования истца о возмещении убытков в части взыскания с них в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, равняющемся разнице действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые страховщик может возместить в качестве убытков, и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем с такими требованиями о возмещении убытков истец к СПАО «<данные изъяты>» и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался. При таких обстоятельствах не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Суд исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до предъявления к нему иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15, а также части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из приведенных законоположений следует, что предъявленные требования о возмещении убытков вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и из нарушения им порядка осуществления страхового возмещения, поэтому до предъявления к нему иска с такими требованиями потерпевший должен направить ему письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в установленном порядке, после чего потребитель финансовых услуг должен обратиться к финансовому уполномоченному с такими требованиями.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	<данные изъяты>	ФИО13
<данные изъяты>	ФИО13
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>	ФИО13